Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-11947/18 по делу N А32-3658/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) - Диденко А.С. (директор) и Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица - Петрович Ирины Ивановны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3658/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 617 148 рублей пеней за просрочку передачи объекта долевого строительства с 10.01.2017 по 29.03.2018 и 308 574 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрович И.И.

Решением от 18.07.2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 308 574 рублей пеней и 13 334 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); во взыскании штрафа отказано со ссылкой на то, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и компания обжаловали его в апелляционный суд, который произвел процессуальную замену истца - предпринимателя на ООО "Долевая защита" (далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 решение в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов отменено, с компании в пользу общества взыскано 154 287 рублей штрафа и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из допустимости уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как истец не является потребителем и у него такое право не возникло. Ссылка апелляционного суда на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты вынесены до опубликования пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", запрещающего передачу права на штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования и только потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере - до 50 тыс. рублей за один год продления срока при наличии дефектов. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу общество направило дополнительное соглашение о продлении срока. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). Суды не учли, что при взыскании неустойки следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Отзывы на жалобу в суд не поступил.

Определением кассационного суда от 12.03.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось, определением от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе компании возобновлено.

Определением от 20.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чесняк Н.В.

(в связи с нахождением на учебе) на судью Трифонову Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Петрович И.И (участник) заключили договор от 28.05.2015 N 479/Ак/Л2/322/2015 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, литера 2, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в пункте 3.2. и приложении N 1. Цена данного договора - 2 133 800 рублей (пункт 4.1). Срок передачи объекта - 2-е полугодие 2016 года (пункт 5.1).

Участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан.

16 декабря 2017 года Петрович И.И (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 6/АК, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования законной неустойки за период с 01.01.2017 и штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента по договору от 28.05.2015 N 479/Ак/Л2/322/2015 (пункт 1.1). Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2017.

В письме от 27.12.2017 цедент уведомил компанию о заключении договора цессии.

В претензии от 27.12.2017 цессионарий потребовал от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с компании 617 148 рублей пеней с 10.01.2017 по 29.03.2018 и 308 574 рублей штрафа.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 306-ЭС17-14583, уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах аргумент заявителя о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указал апелляционный суд, застройщик не исполнил в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, поэтому основания ответственности для применения штрафа наступили. Компания нормативно не обосновала невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Само по себе уведомление застройщика о продлении срока сдачи объекта до конца 1-го полугодия 2017 года не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней при том, что дополнительное соглашение о преодолении названного срока стороны не подписывали.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка, апелляционным судом соразмерно снижен и штраф.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Доводы заявителя о том, что судами применена неверная ключевая ставка Банка России, не принимаются кассационной коллегией, поскольку суды снизили размер пеней по правилам статьи 333 Кодекса.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объемом выполненных работ, а также степени сложности дела и результата его рассмотрения. Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-3658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова