Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2468/19 по делу N А32-56577/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А32-56577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль"" (ИНН 2318027872, ОГРН 1022302792929) в лице конкурсного управляющего Масленникова А.В. - Луговского А.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-56577/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Пансионат "Морская Даль"" (далее - общество) о взыскании 19 579 741 рубля 33 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 31.07.2017 по договору аренды от 23.01.2004 N 4900003016 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Головинка, ул. Центральная, 5; 4 229 470 рублей 27 копеек процентов за пользование денежными средствами; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи 23-01.46-2.2004-210.

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 23.01.2004 N 4900003016 удовлетворены, регистрационная запись 23-01.46-2.2004-210 погашена; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2017. Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-51950/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Относительно требований о применении последствий ничтожного договора от 23.01.2004 N 4900003016 суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18478/2011 подтверждено отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком. После отнесения данного объекта к муниципальной собственности положениями Закона N 244-ФЗ процедура предоставления земельного участка для строительства администрацией не соблюдена.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.12.2018 и апелляционное постановление от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в результате пользования землей на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 19 579 741 рубля 33 копеек за период с 01.04.2013 по 31.07.2017. Действующим гражданским и земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Поскольку общество не представило доказательства внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком, - требования администрации законы и обоснованы.

В связи с наличием задолженности взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, пояснив, что определением от 29.04.2019 по делу N А32-51950/2017 уменьшение администрацией размера заявленных требований принято. Признаны обоснованными требования данного органа в размере 11 926 328 рублей 63 копеек, в том числе 10 579 042 рубля 58 копеек (основной долг) и 1 347 286 рублей 05 копеек (проценты) по договору от 23.01.2004 N 4900003016.

Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы города Сочи от 03.11.2000 N 837/3, 09.04.2001 N 179/14, 08.01.2004 N 61 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.01.2004 N 4900003016 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 87 312 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов. Земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений (т. 1, л. д. 19 - 21).

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 к договору аренды от 23.01.2004 N 4900003016 площадь земельного участка изменена на 47 148 кв. м. Предоставленный обществу земельный участок (кадастровый номер 23:49:0118009:3) является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 13.05.2009 сделана запись N 23-23-46/032/2009-062 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 702277.

Решением от 09.12.2011 по делу N А32-18478/2011 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, по иску администрации признано отсутствующим. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 по названному делу решение от 09.12.2011 изменено в части признания обременения отсутствующим, в иске администрации в данной части отказано. Кроме того, в мотивировочной части судебных актов по делу N А32-18478/2011 указано на недействительность (ничтожность) договора аренды от 23.01.2004 N 4900003016.

Согласно материалам дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3 находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.08.2017, выписки из ЕГРН.

Позиция истца сводится к тому, что в период с 01.04.2013 по 31.07.2017 общество пользовалось спорным земельным участком без внесения платы за землю, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 19 579 741 рубля 33 копеек, на которую также начислены проценты (статья 395 Гражданского кодекса) 4 229 470 рублей 27 копеек.

В адрес общества направлена претензия от 30.01.2017 N 007/02-05-16 с требованием о погашении долга (т. 1, л. д. 14, 15), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в рамках дела N А32-51950/2017 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 30.11.2017 заявление налогового органа принято к рассмотрению; определением от 21.02.2018 в отношении должника (общества) введена процедура наблюдения. Решением от 24.08.2018 по делу N А32-51950/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2013 по 31.07.2017 в размере 19 579 741 рубля 33 копеек, а также соответствующих процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 229 470 рублей 27 копеек.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 27 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая период взыскания (с 01.04.2013 по 31.07.2017), суды правомерно указали, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Коллегия окружного суда обращает внимание на то, что определением от 29.04.2019 по делу N А32-51950/2017 признаны обоснованными (с учетом уменьшения) требования администрации в размере 11 926 328 рублей 63 копеек, в том числе 10 579 042 рубля 58 копеек (основной долг) по договору от 23.01.2004 N 4900003016 и 1 347 286 рублей 05 копеек (проценты).

В части применения последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка в виде договора аренды от 23.01.2004 N 4900003016, кассационная жалоба доводов не содержит. Позиция судебных инстанций в данной части требований основана на обстоятельствах вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-18478/2011 (статья 69 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают его выводы. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А32-56577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев