Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-1294/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-56577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-56577/2017 (судья Боровик А.М.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Морская Даль"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кадлец В.А. (доверенность от 07.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Морская Даль" (далее - ответчик, ООО "Пансионат "Морская Даль") о взыскании платы за пользование земельным участком с к/н 23:49:0118009:3 расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Головинка, ул. Центральная, 5 за период с 01.04.2013 по 31.07.2017 в размере 19 579 741,33 руб., процентов за использование денежными средствами в сумме 4 229 470,27 руб., применении последствий ничтожности (недействительности) договора аренды от 23.01.2004 N 4900003016 путем погашения регистрационной записи 23-01.46- 2.2004-210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-56577/2017 требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Требования о применении последствий недействительности договора аренды от 23.01.2004 N4900003016 удовлетворены, погашена регистрационная запись 23-01.46-2.2004-210. С ООО "Пансионат "Морская даль" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2017, отменены.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Жалоба мотивирована по существу доводами иска о том, что в спорном периоде ответчик осуществлял землепользование спорным земельным участком, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму безосновательно сбереженной платы за землю.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части оставления требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Главы города Сочи от 09.04.2001 N 179/14, от 08.01.2004 N 61 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Пансионат "Морская дать" заключен договор от 23.01-2004 N 4900003016, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 87312 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка. ул. Центральная, 5, для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2006 к договору аренды от 23.01.2004 N 4900003016, площадь земельного участка, предоставляемого ООО "Пансионат "Морская даль" составила - 47148 кв.м. Предоставленный ООО "Пансионат "Морская даль" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3 является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2009 внесена регистрационная запись N23-23-46/0322009-062. что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 702277.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N A32-18478/2011 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, д.5 признано отсутствующим.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-18478/2011, отменено, в части признания обременения по вышеуказанному договору аренды отсутствующим, отказано. Кроме того, в мотивировочной части судебных актов по делу N 32-18478/2011 договор аренды от 23.01.2004 N 4900003016 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На спорном земельном участке, используемом ответчиком, расположены объекты недвижимости (акт осмотра от 02.08.2017, выписки из ЕГРП).

Поскольку ответчик в период с 01.04.2013 по 31.07.2017 пользовался спорным земельным участком без внесения в полном объеме платы за землю, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование участком без установленных законом или сделкой оснований.

Сумма платы за пользование земельным участком с к/н 23:49:0118009:3 расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Головинка, ул. Центральная, 5 за период с 01.04.2013 по 31.07.2017 составила по расчету истца 19 579 741,33 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчика истцом начислены проценты за использование денежными средствами в сумме 4 229 470,27 руб.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в виду следующего.

В рамках дела N А32- 51950/2017 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пансионат "Морская даль".

Определением суда по делу N А32- 51950/2017 от 30.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением суда по делу N А32- 51950/2017 от 21.02.2018 в отношении должника - ООО "Пансионат "Морская Даль" введена процедура наблюдения на срок до 20.08.2018. Временным управляющим утвержден Кормаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32- 51950/2017 общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Предметом иска в рамках настоящего дела является отыскание истцом платы за пользование земельным участком с к/н 23:49:0118009:3 расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Головинка, ул. Центральная, 5 за период с 01.04.2013 по 31.07.2017 в размере 19 579 741,33 руб., процентов за использование денежными средствами в сумме 4 229 470,27 руб.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

В соответствии со п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27, абзац 1 и 2 пункта 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы по апелляционной жалобе судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-56577/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин