Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-2695/19 по делу N А63-6243/2017

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А63-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мико-Банк"" (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777), ответчика - индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича (ОГРНИП 304264735300080, ИНН262900036536), извещенноых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6243/2017, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Мико-Банк"" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 90 400 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 01.03.2016 N 1/042Р-16, 7 508 633 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом и 1 107 831 рубля 23 копеек пеней.

Решением от 19.07.2017 иск удовлетворен.

06 декабря 2017 года предприниматель 31.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Усков Д.В. указал, что у него отсутствовала информация о рассмотрении дела в арбитражном суде, о принятом судом решении о взыскании названных сумм он узнал в ноябре 2016 года; заявитель также утверждал, что кредитный договор от 01.03.2016 N 1/042Р-16 и дополнительное соглашение к нему он не подписывал, денежные средства в банке он не получал.

Определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что при рассмотрении дела ответчик в установленном порядке был уведомлен о начавшемся процессе, неполучение ответчиком направленной судом корреспонденции относится к его рискам; доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель не представил.

31 июля 2018 года предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве такого обстоятельства представил экспертное почерковедческое исследование от 24.04.2018 N 38-1/18, согласно которому подписи и расшифровки подписи от имени Ускова Д.В. в графе "Заемщик" в копии кредитного договора от 01.03.2016 N 1/042Р-16, вероятно, выполнены не Усковым Д.В., а другим лицом с подражанием его почерка и подписи.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанные Усковым Д.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, представляют собой новые доказательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 06.02.2019, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что основанием для обращения с заявлением явилось упомянутое почерковедческое исследование от 24.04.2018 N 38-1/18, которым установлено выполнение от его имени подписи на кредитном договоре не ответчиком, а неустановленным лицом. Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика сделан без учета требования пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения граждан (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного кодекса. В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу указанное экспертное заключение представляет собой новое доказательство.

Кроме того, принимая во внимание содержащийся в заключении вероятностный характер вывода эксперта о подписании договора не Усковым Д.В., данный документ не имел существенного значения, поскольку не мог повлиять на доводы ответчика о недействительности сделки.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальными возможностями оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А63-6243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кухарь В.Ф.

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева