Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-1042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-2695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А63-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017 (судья Жарина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича (ОГРН 304264735300080, ИНН262900036536),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ускова Дениса Викторовича - Леткина А.Д. (по доверенности от 20.08.2018);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штраус А.С. (по доверенности N 1998 от 28.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Мико-Банк" (ООО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускову Денису Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Усков Д.В.) о взыскании 90 400 000 руб. задолженности по кредитному договору N 1/042Р-16 от 01.03.2016, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Ускова Д.В. в пользу банка 90 400 000 руб. основного долга, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени, а всего в сумме 99 016 465,11 руб.

Предприниматель Усков Д.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя Ускова Дениса Викторовича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель предпринимателя Ускова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Усков Д.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что представленный истцом в суд кредитный договор N 1-042Р-16 от 01 марта 2016 года им никогда не подписывался, что подтверждается почерковедческим экспертным исследованием N 38-1/18 от 24.04.2018, в связи с чем указанный договор не может являться надлежащим доказательством по делу и основанием для взыскания с него денежных средств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, предприниматель Усков Д.В. ссылается на те обстоятельства, которые должны были быть ему известны в случае участия его в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В решении суда от 19.07.2017 указано, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей. При этом определения суда, направленные по адресам ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что на него распространяются положения часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем индивидуальный предприниматель Усков Д.В. несёт риск неполучения судебной корреспонденции, юридически значимых сообщений, а также несёт всю полноту ответственности за фактическое отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Иной адрес места нахождения ответчика, кроме указанного в Едином государственном реестре (который соответствует адресу регистрации предпринимателя согласно паспортным данным), суду не представлен.

Доказательств не проживания заявителя по адресу регистрации, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, ответчик Усков Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом уведомлён о возбуждении производства по делу и о судебных разбирательствах, а именно, датах и времени рассмотрении дела, и тем самым мог представить суду все документы, подтверждающие его позицию по спору, то есть его процессуальные права и законные интересы были гарантированы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие предпринимателем мер для представления в материалы дела документов, подтверждающих его возражения против заявленных требований, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что фактически в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель выражает своё несогласие с оценкой суда, в отношении имеющихся доказательств в деле, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что представленное суду экспертное почерковедческое исследование N 38-1/18 от 24.04.2018 является новым доказательством, которое заявитель представляет в подтверждение своей позиции по делу, но не может быть признано вновь открывшимся доказательством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлено суду доказательств о новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненадлежащая реализация процессуальных прав по представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 19.07.2017 по делу N А63-6243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Усков Д.В. в установленном порядке кредитный договор N 1/042Р-16 от 01.03.2016 не оспаривает, в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-6243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов