Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3713/19 по делу N А53-15570/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А53-15570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Степаняна Е.С. (доверенность от 31.12.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Колесникова А.А. (доверенность от 26.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15570/2018, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 021 991 рубля задолженности за безучетно потребленную воду в период с 23.01.2017 по 13.04.2017 (уточненные требования).

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы подтверждением безучетного потребления воды надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду несоблюдения водоканалом порядка проведения проверки работы прибора учета и оформления ее результатов, поскольку общество о проведении 21.11.2016 обследования узла учета водоканалом не уведомлялось, при проведении обследования водомера представители общества не присутствовали, акт контрольного обследования от 23.11.2016 не подписывали, сотрудник Бучков А.И. в списках работников общества не значится. Водоканал должен был известить общество о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Истец при расчете пропускной способности водопроводной трубы неверно указал ее диаметр и период пользования системами водоснабжения с нарушением условий договора, не доказал наличие убытков вследствие нарушения правил эксплуатации спорного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения от 28.11.2014 N 7341, в соответствии с пунктами 14 и 20 которого абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод. Количество поданной воды определяется в соответствии с данными приборов учета за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод учет производится расчетным способом.

23 ноября 2016 года при проведении контрольного обследования объекта по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Всесоюзная, 163 А (далее - объект) установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем обществу, установлен водомер ВКТ-7 прэм, заводской N 147960/405100, дата очередной поверки 09.06.2019 (актом N 47774). По просьбе абонента водомер выведен из коммерческого учета 23.11.2016, поскольку, по мнению абонента, водомер работает неисправно. По мнению организации водопроводно-канализационного хозяйства показания водомера не соответствуют реальному расходу. Абонент просил рассчитать объем водопотребления по среднемесячному потреблению до окончания ремонта водомера и ввода его в эксплуатацию. Диаметр водопроводного ввода - 100 мм. Абоненту предписано произвести замену водомера и письменно сообщить об этом водоканалу.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 02.02.2017 (акт N 080290) установлено, что прибор учета не заменен, абоненту повторно предписано заменить водомер.

06 апреля 2017 от абонента поступило заявление о замене водомера на объекте с просьбой направить инспектора для опломбировки.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 13.04.2017 (акт N 47775) установлено, что предписание акта от 02.02.2017 выполнено, водомер заменен, к коммерческому учету принят водомер СВКМ, заводской N 54145. Причиной вывода водомера ВКТ-7 прэм, заводской N 147960/405100 послужил увеличенный по сравнению со среднемесячным расход, показанный прибором учета,

Считая потребление воды с 23.01.2017 по 13.04.2017 безучетным ввиду несвоевременной замены прибора учета, водоканал рассчитал ее объем и стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которая составила 2 021 991 рубль.

Поскольку общество не уплатило указанную сумму, водоканал обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 183, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришли к правомерному выводу о доказанности потребления обществом воды в отсутствие прибора учета в период с 23.01.2017 по 13.04.2017.

Согласно пункту 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или его демонтажа в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776)

Из расчета водоканала следует, что перед применением метода учета по пропускной способности трубы начисление в течение 60 дней производилось по среднемесячному потреблению воды. С учетом оплаты обществом этого объема он исключен из расчета исковых требований.

Суды установили, что демонтаж прибора учета подтвержден, о чем составлен акт контрольного обследования от 23.11.2016 N 47774, подписанный со стороны абонента гражданином Бучковым А.И., полномочия которого ответчик оспаривает. В составленном 02.02.2017 акте контрольного обследования N 080290 того же объекта указано на неисполнение предписания акта от 23.11.2016 N 47774. Этот акт от общества подписал начальник участка Афанасьев И.В., полномочия которого ответчик не оспаривает. Возражения по факту выдачи предписания и проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 23.11.2016, в акте от 02.02.2017 не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 183 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений между обществом и гражданином Бучковым А.И. действия последнего при проведении проверки, оформленной актом от 23.11.2016 N 47774, были впоследствии одобрены обществом.

Поэтому доводы общества о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, без участия уполномоченного представителя ответчика и не содержат подписи представителя ответчика, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод общества о необходимости осуществления расчета объема водопотребления исходя из диаметра трубы 20 мм также отклонен правильно ввиду того, что согласно акту от 24.02.2012 допуска в эксплуатацию водопроводного ввода, диаметр водопроводного ввода по объекту составляет 100 мм. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 24.02.2012 разграничение проходит между дисками фланца задвижки, диаметр ввода абонента - 100 мм. Из проекта и подробной экспликации водного колодца от 27.01.2012 следует, что разграничение проходит между дисками фланца задвижки, диаметр ввода абонента - 100 мм. Корректировка проекта абонентом не производилась.

Согласно ГОСТу 3262-75 трубы с внешним диаметром 101,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 10,74 мм и имеют внутренний диаметр трубы (условный приход отпущенной воды) 90 мм.

Расчет истца произведен исходя из внутреннего диаметра вводной трубы - 90 мм. Расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, выводы судебных инстанций обоснованны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы общества о недоказанности истцом наличия у него убытков вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации спорного прибора учета, не может быть принят во внимание, поскольку правовые последствия безучетного потребления энергоресурса предусмотрены нормативными актами, регулирующими данные отношения, и их применение не зависит от наличия/отсутствия у ресурсоснабжающей организации убытков. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости безучетно потребленного энергоресурса, а не убытков, и поэтому данном случае не подлежит использованию механизм доказывания элементного состава убытков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А53-15570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева