Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22036/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-15570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С. по доверенности N 15 от 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Колесников А.А. по доверенности от 26.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу N А53-15570/2018

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в период с 23.01.2017 по 13.04.2017 в размере 2 021 991 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик о проведении 21.11.2016 обследования узла учета истцом не уведомлялся, при проведении обследования водомера представители ответчика не присутствовали, акт контрольного обследования от 23.11.2016 не подписывали, не получали и соответственно не знали о необходимости в дальнейшем совершить определенные действия; подписавший указанный акт со стороны абонента Бучков работником общества не является. Водоканал должен был известить общество о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Действиями водоканала по одностороннему выводу узла учета из эксплуатации обществу был причинен ущерб в размере стоимости нового узла учета. Истцом при расчете пропускной способности водопроводной трубы неверно указан ее диаметр: истец применил 100 мм как площадь поперечного сечения, однако актами контрольного обследования от 2 февраля 2017 года 15Ю N 080290, от 13 апреля 2017 года 15Ю N 47775 установлено, что диаметр трубы, на которой расположен водомер, составляет 20 мм, выведенный из коммерческого учета водомер имел диаметр условного прохода 20 мм. Запорная арматура на обводной линии диаметром 100 мм в спорный период была опломбирована. Период пользования коммунальной услугой с нарушением правил эксплуатации прибора учета следует считать с 03 по 13 апреля 2017 года. Истцом не доказано наличие убытков вследствие нарушения правил эксплуатации спорного прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и водоканалом был заключен договор холодного водоснабжения от 28.11.2014 N 7341 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 163 А.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 23.11.2016 (акт N 47774) установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу ул. Всесоюзная 163А, установлен водомер ВКТ-7 прэм, дата очередной поверки 09.06.2019, зав. N 147960/405100. По просьбе абонента водомер выведен из коммерческого учета 23.11.2016. По мнению абонента, водомер работает неисправно, по мнению обслуживающей организации показания водомера не соответствуют реальному расходу. Абонент просит произвести расчет по среднемесячному потреблению до окончания ремонта водомера и ввода его в эксплуатацию. Диаметр водопроводного ввода - 100 мм. Абоненту предписано произвести замену водомера, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При проведении контрольного обследования указанного объекта 02.02.2017 (акт N 080290) установлено, что прибор учета не заменен. Абоненту повторно предписано заменить водомер.

06.04.2017 от абонента поступило заявление о замене водомера по адресу ул. Всесоюзная, 163А с просьбой направления инспектора для опломбировки.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 13.04.2017 (акт N 47775), установлено, что предписание акта от 02.02.2017 выполнено, водомер заменен, к коммерческому учету был принят водомер СВКМ зав. N 54145.

Причиной вывода водомера ВКТ-7 прэм, зав. N 147960/405100 послужил увеличенный расход, показанный прибором учета, сравнительно со среднемесячным.

В соответствии с п.п. 14, 20 договора, заключенного между сторонами, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод. Количество поданной воды определяется в соответствии с данными приборов учета за исключением, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод учет производится расчетным способом.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовался период пользования услугами ВКХ с нарушениями правил эксплуатации прибора учета с 23.01.2017 по 13.04.2017, за указанный период задолженность ответчика должна исчисляться на основании п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013, что по расчету истца составляет 2 603 803 руб. 51 коп.

Истцом ответчику 20.04.2018 была направлена претензия N 1010 от 04.04.2018 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчиком за спорный период было оплачено по среднемесячному расчету 87 090 руб. 70 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив сумму платежей из расчета. Также истец указал, что задолженность начислена не в связи с тем, что абонент использовал неисправный водомер, а в связи с тем, что абонент после вывода прибора учета из эксплуатации по его просьбе не установил водомер в срок, обозначенный законом, то есть фактически осуществлял безучетное потребление.

Демонтаж прибора учета подтверждается снятием пломбы с водомера (акт от 23.11.2016).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, точка подключения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом, указав в суде первой инстанции, что расчеты следует производить исходя из внутреннего диаметра трубы, а в суде апелляционной инстанции исходя из 20 мм диаметра трубы.

Согласно акту допуска в эксплуатацию водопроводного ввода от 24.02.2012, диаметр водопроводного ввода по адресу ул. Всесоюзная, 163 А составляет 100 мм.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 24.02.2012, разграничение проходит между дисками фланца задвижки, диаметр ввода абонента - 100 мм.

Согласно проекту и подробной экспликации водного колодца от 27.01.2012, разграничение проходит между дисками фланца задвижки, диаметр ввода абонента - 100 мм. Корректировка проекта абонентом не производилась.

Согласно ГОСТ 3262-75, трубы с внешним диаметром 101,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 10,74 мм и имеют внутренний диаметр трубы (условный приход отпущенной воды) 90 мм, таким образом, внутренний диаметр трубы (условный приход отпущенной воды) равен 90 мм.

Истец произвел расчет суммы задолженности исходя из внутреннего диаметра стальной трубы - 90 мм.

Ссылаясь на неверный расчет, ответчик доводы истца, представленный им расчет не опроверг.

Доводы ответчика о том, что акты контрольного обследования были составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не содержат подписи представителя ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Акт N 47774 от 23.11.2016 подписан со стороны абонента гражданином А.И. Бучковым.

Полномочия данного лица ответчик оспаривает, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений с данным гражданином.

В составленном впоследствии акте контрольного обследования от 02.02.2017 по тому же объекту со стороны абонента расписался начальник участка И.В. Афанасьев, полномочия которого ответчиком не оспариваются. В данном акте указано на неисполнение предписания акта N 47774 от 23.11.2016, при этом со стороны абонента никаких возражений по факту выдачи указанного предписания и проведения проверки, результаты которой были оформлены актом N 47774 от 23.11.2016, в акте от 02.02.2017 не указаны.

Из материалов дела следует, что спорный водомер был заменен, в связи с чем общество просило водоканал направить инспектора для установки пломб (письмо N 934/НГЧ-1 от 06.04.2017).

Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений между обществом и гражданином А.И. Бучковым действия последнего при проведении проверки, оформленной актом N 47774 от 23.11.2016 были впоследствии одобрены обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По расчету истца, произведенному исходя из внутреннего диаметра 90 мм, сумма задолженности составляет 2 109 080 руб. 84 коп. С учетом исключения из данной суммы платежей абонента в размере 87 090 руб. 70 коп. сумма исковых требований составляет 2 021 991 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт пользования системами водоснабжения за период с 23.01.2017 по 13.04.2017 подтверждены имеющимися в деле документами.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции верно удовлетворены в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-15570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев