Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3390/19 по делу N А53-8223/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А53-8223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) - Арзамасцевой О.А. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-8223/2018,

установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.12.2017, признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение обществом Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление 29.12.2017 вынесло решение, которым признало общество нарушившим подпункт "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в части навязывания контрагентам невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту "доверительная приемка" (в том числе, путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории "фрукты и овощи").

Управление вынесло постановление от 30.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности в виде 2 500 тыс. рублей штрафа по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что решение и постановление управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту иные условия, не относящиеся к предмету договора и (или) содержащие существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.

Суды удовлетворили заявление общества, поскольку пришли к выводу, что управление не доказало нарушение обществом подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ. Выводы судов соответствуют материала дела.

Как видно из материалов дела, общество направило контрагентам предложение о "доверительной приемке"; также общество и поставщики подписали дополнительные соглашения к договорам поставки, содержащие условия о "доверительной приемке" товаров. Условия о "доверительной приемке" товаров предусматривают проверку товаров по качеству в распределительных центрах в виде проверки документов, маркировки, кванта поставки, сорта, калибра, температуры, контроля страны происхождения; поступление товара в магазины на 3 - 4 сутки; предъявление покупателем поставщику требований, связанных с недостатками товара по качеству, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при условии соблюдения покупателем условий хранения товара; извещение покупателем поставщика при обнаружении недостатков товаров в течение 48 часов с даты их обнаружения; прибытие поставщика в течение 48 часов с момента получения названного извещения для осмотра товара и составления совместного акта; право покупателя в случае неявки поставщика составить акт в одностороннем порядке; право заинтересованной стороны при возникновении разногласий провести соответствующую товарную экспертизу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что условия дополнительных соглашений о "доверительной приемке" соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ; дополнительные соглашения подписаны поставщиками без возражений, доказательства понуждения обществом поставщиков к подписанию дополнительных соглашений отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что лица, не подписавшие дополнительные соглашения, содержащие условия о "доверительной приемке", были лишены обществом возможности поставлять товары в торговую сеть, не представлены.

В жалобе в антимонопольный орган поставщики, не ссылаясь на противоречие законодательству условий дополнительных соглашений, указали на ненадлежащее исполнение обществом условий договоров поставки в виде необоснованных возвратов товара и начисления штрафов. В оспариваемом решении управление не установило противоречие условий дополнительных соглашений о "доверительной приемке" положениям действующего законодательства. Как следует из решения управления, признаки нарушений подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ антимонопольный орган усмотрел в несоблюдении обществом условий договоров поставки в редакции дополнительных соглашений.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В дополнительных соглашениях установлены сроки предъявления покупателем поставщику требований, связанных с недостатками товара по качеству, порядок извещения поставщика и разрешения возникших разногласий. Договором поставки предусмотрена ответственность за поставку товаров ненадлежащего качества. Тот факт, что договорами поставки предусмотрены штрафные санкции за поставку товаров ненадлежащего качества, не свидетельствует о перекладывании обществом на поставщиков убытков и издержек: при несогласии поставщика с претензиями покупателя к качеству товара, при нарушении покупателем условий и сроков приемки, реализации, возврата товара либо необоснованном начислении штрафа поставщик вправе обратиться в суд для разрешения спора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о навязывании обществом контрагентам условий, не относящихся к предмету договора и (или) содержащих существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, принимая во внимание, что условия договоров поставки и дополнительных соглашений соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 381-ФЗ, а при нарушении покупателем условий договора поставщик может защитить свои права в установленном законом порядке. Несоблюдение обществом условий договоров поставки не является нарушением подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ и не образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А53-8223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников