Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3151/19 по делу N А53-12679/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А53-12679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Эдуардовича (ИНН 615400193020, ОГРНИП 304615415900219), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-12679/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Архипенко В.Э. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 213 700 рублей страхового возмещения, 384 660 рублей неустойки и 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал невозможность предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что повреждения транспортного средства исключали возможность его транспортировки к месту осмотра. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на заключение экспертизы по делу N 2-1443/17.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1009 км + 30 м а/д М-4 "Дон" с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер Р249СА77), принадлежащим на праве собственности Ильину Олегу Вячеславовичу и находящимся под его управлением, и автомобилем Фрейгтлайнер (государственный регистрационный номер А630УС61), принадлежащим на праве собственности Архипенко Вячеслава Эдуардовича, находящимся под управлением Никичева Вячеслава Юрьевича и застрахованным в компании по полису ЕЕЕ N 0370923390. Согласно справке ГИБДД виновным в происшествии признан Ильин О.В.

28 сентября 2016 года предприниматель направил компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

12 октября 2016 года компания в телеграмме предложила предпринимателю предоставить автомобиль на осмотр, но истец указанное требование не исполнил.

21 октября 2016 года компания сопроводительным письмом N 21293/0201/07 возвратила заявление предпринимателя по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Истец повторно обратился в компанию и указал, где и когда можно осмотреть транспортное средство, однако ответчик на осмотр не прибыл.

Экспертом-техником по поручению предпринимателя установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 262 800 рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную сумму, которое оставлено компанией без удовлетворения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций с пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Суды установили, что компания 06.10.2016 направила предпринимателю уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 12.10.2016 с указанием времени и адреса осмотра, однако истец названное требование не исполнил. Повторное уведомление ответчика об организации осмотра на 18.10.2016 также оставлено без ответа.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т. д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды отклонили ссылки истца на выводы экспертизы по делу N 2-1443/17 и на то, что спорное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по указанному ответчиком адресу, поскольку в заявлении о возмещении убытков предприниматель указал на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, без заполнения графы "осмотр может быть произведен по адресу". Кроме того, после получения уведомления (телеграммы) компании об организации осмотра предприниматель также не сообщил причин непредставления транспортного средства и не предложил провести осмотр по месту его нахождения.

Суды учли, что в письме от 21.10.2016 N 21293/0201/07, которым ответчик вернул заявление истца, компания также предложила согласовать выездной осмотр при наличии обоснованных причин непредставления транспортного средства по месту нахождения ответчика и сообщила о готовности вернуться к урегулированию спора после исполнения обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Довод истца о личном обращении в офис компании суд апелляционной инстанции посчитал существенным и отложил судебное заседание для подтверждения указанных доводов. Однако документы, подтверждающие названный факт, предприниматель не представил.

Ссылка истца на то, что 12.12.2016 ответчику направлено уведомление с предложением совместно провести техническую экспертизу поврежденного автомобиля по месту его нахождения (г. Таганрог, ул. К. Либкнехта, д. 50, 16), правомерно отклонена судами. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. При этом истец не доказал наличие названных обстоятельств.

С учетом отсутствия доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды правильно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А53-12679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу