Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-19404/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-12679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Вячеслава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2018 по делу N А53-12679/2018

по иску Архипенко Вячеслава Эдуардовича

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 213 700 рублей, неустойки в размере 384 660 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не обоснован факт невозможности предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Эдуардович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство является длинномерным, не может быть осуществлена его транспортировка к месту осмотра невозможна.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 1009 км.+30 м. а/д М-4 "Дон" с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Камри гос. регистрационный знак Р249СА77, принадлежащий на праве собственности Ильину Олегу Вячеславовичу и автомобилем Фрейгтлайнер гос. регистрационный знак А630УС61 принадлежащий на праве собственности Архипенко Вячеслава Эдуардовича, находящийся под управлением Никичева Вячеслава Юрьевича, которому причинены повреждения в результате ДТП, застрахованного по обязательному страхованию в компании ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0370923390 действителен с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ильиным Олегом Вячеславовичем, управлявшим автомобилем Тойота Камри гос. регистрационный знак Р249СА77, что подтверждается справкой ГИБДД.

28.09.2016 индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Эдуардович направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 06.08.2016.

12.10.2016 страховая компания направила в адрес Архипенко В.Э. телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но истец транспортное средство на осмотре не представил, в связи с имеющимися механическими повреждениями. При прибытии в офис банка Архипенко В.Э., предложено представить транспортное средство на осмотр, в свою очередь истец пояснил, что транспортное средство является габаритным и по городу запрещено ездить.

21.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сопроводительным письмом N 21293/0201/07 возвратило заявление о прямом возмещении убытков по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Архипенко В.Э. повторно обратился в страховую компанию, указал, где и когда можно осмотреть транспортное средство, однако страховая компания на осмотр не прибыла.

Не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Эдуардович самостоятельно обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом-техником составлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 800 рублей с учетом износа.

Архипенко В.Э. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке, которая оставлена без удовлетворения.

Архипенко В.Э. обратился в Таганрогский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах". По делу N 2-1443/17 назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта установлено, что повреждения транспортного средства Фрейтландер исключили возможность передвижения, стоимость восстановительного ремонта составила 213 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями законодательства:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае доказанности одновременно совокупности обстоятельств: факта ДТП, относимости повреждений к заявляющемуся ДТП, размера ущерба, соблюдения потерпевшим срока и порядка действий, связанных с оформлением ДТП и предъявления требований страховщику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 статьи 12 Закон об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, страховщик 06.10.2016 направил в адрес потерпевшего уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 12.10.2016 с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство на осмотр не представил.

12.10.2016 страховщик направил в адрес потерпевшего повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства на 18.10.2016, однако указанное уведомление также осталось без ответа.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на страхователя (потерпевшего).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков указал лишь на то, что "повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении", при этом графа "осмотр может быть произведен по адресу" не заполнена. Кроме того, истец не указал ввиду каких повреждений, он не может предоставить на осмотр транспортное средство.

После получения уведомления (телеграммы) страховщика об организации осмотра транспортного средства, потерпевший также не сообщил причин непредставления автомобиля и не просил провести осмотр по месту его нахождения.

Доводы подателя жалобы об обращении в офис компании суд апелляционной инстанции посчитал существенными для настоящего дело, в связи с чем протокольным определением от 10.12.2018 отложил судебное заседание, предоставляя истцу возможность представить в суд подтверждение указанных доводов.

К судебному заседанию 16.01.2018 в суд документы, подтверждающие факт обращения не поступили, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на необходимость их предоставления указано непосредственно в обжалуемом решении.

Сопроводительным письмом N 21293/0201/07 от 21.10.2016 страховщик возвратил заявление о прямом возмещении убытков с приложением, в адрес потерпевшего. Также данным письмом потерпевшему предложено согласовать выездной осмотр при наличии обоснованных причин непредставления транспортного средства по месту нахождения страховой компании, а также сообщено о готовности компании вернуться к урегулированию страхового случая после исполнения последним обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а сообщил о готовности вернуться к рассмотрению после исполнения последним обязательств установленных Законов об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, потерпевший не выполнив обязательства установленные Законом об ОСАГО лишил страховую компанию возможности исполнить обязательства по урегулированию страхового случая в порядке установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431 -п при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В нарушение указанной нормы права истец ТС на осмотр страховщику не предоставил. В иске истец подтверждает факт не предоставления АТС на осмотр страховщику, но объясняет данный факт тем, что приглашал страховщика явиться по месту нахождения АТС, но страховщик на осмотр не прибыл.

12.12.2016 индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Эдуардович направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление с предложением совместно провести техническую экспертизу поврежденного ТС 16.08.2016 с 09-00 до 18-00, в котором предложило страховщику явиться по месту нахождения ТС по причине, что ТС находится в нерабочем состоянии по адресу: г. Таганрог, ул. К. Либкнехта, д. 50, 16.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В данной ситуации Архипенко В.Э. не доказал, что АТС не может передвигаться своим ходом. Документов подтверждающих о возможности или невозможности передвижения АТС своим ходом с нарушением или без нарушений ПДД ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих невозможность обеспечения доставки ТС к месту осмотра, суд апелляционной инстанции не может полагать данный факт установленным, так как он основан лишь на суждениях стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство, на которое указывает Архипенко В.Э., о том, что в претензии им указан адрес места нахождения транспортного средства, не свидетельствует о возникновении обязанности у страховщика, так как документы по убытку были возвращены ранее, повторно с заявлением Архипенко В.Э. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-12679/2018, поскольку подателем жалобы не подтверждены доказательствами заявленные доводы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-12679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв