Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3021/19 по делу N А32-51022/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-51022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (ИНН 7728525912, ОГРН 1047796751617) - Здоровой В.В. (доверенность от 17.11.2017), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кропоткинского городского поселения Кавказского района города Кропоткина, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-51022/2017, установил следующее.

ООО "Завод по экстракции растительных масел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), изложенного в письме от 14.08.2017 N 52-27018/17-33-24 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 1;

о возложении на данный орган обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кропоткинское городское поселение Кавказского района города Кропоткина (далее - городское поселение).

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которой при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка, уполномоченный орган обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к размещению в пределах границ земельного участка объектах. Положения генерального плана муниципального образования первичны по отношению к правилам землепользования и застройки, что следует из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На основании материалов дела, включая фрагмент генерального плана, суды установили, что испрашиваемый земельный участок частично находится на территории магистральных улиц, то есть относится к территориям общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Общество не обосновало истребуемую площадь земельного участка, в несколько раз превышающую площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащий предоставлению, является необходимым, возлагается на лицо, испрашиваемое земельный участок.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.10.2018 и апелляционное постановление от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель поясняет, что предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, законодательно не установлен, поэтому возможно его определение с учетом конкретных обстоятельств. В материалах дела имеется заявление общества от 18.07.2017 (исх. N 209) и сообщение от 18.07.2017 (исх.

N 210), в которых говорится о расположении на испрашиваемом земельном участке эстакады. По требованию департамента общество заказало и оплатило изготовление технического заключения от 24.05.2016 на данный объект, оригинал которого представлен в судебное заседание (надлежаще заверенная копия находится в деле). Кроме того, согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.02.2017 N 34, на спорном земельном участке расположена эстакада площадью 54 кв. м. Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации визирной будки. При этом границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объекта, расположенного в границах земельного участка, и предусматривают размещение эстакады для технологических нужд и проезда автотранспорта. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования. Спорный земельный участок образован для целей эксплуатации расположенной на нем визирной будки и технологически связанной с ней эстакады площадью 54 кв. м, не являющейся объектом капитального строительства, представляющие собой единый имущественный комплекс. Департамент не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов. Земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 используется обществом с момента образования (2004 год), ранее использовался правопредшественником - ЗАО "МЭЗ "Кропоткинский"". Между администрацией города Кропоткина и обществом заключено соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком от 15.06.2006 N 4400003584/171, которое неоднократно пролонгировалось. Податель жалобы просит суд кассационной инстанции обратить внимание на тот факт, что после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м вошел в состав участка 23:44:0503002:0017. После уточнения границ земельного участка 23:44:0503002:0017 предполагалось, что участок (23:44:0503002:4) снят с кадастрового учета. После того, как обществу стало известно о том, что он так и не снят с учета (23.01.2014) с этого момента заявитель пытается решить данный вопрос. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 разделен на два земельных участка, снят с кадастрового учета, имеет новый кадастровый номер 23:44:0503002:624. Именно внутри этого земельного участка расположен испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м. Выделение земельного участка с кадастровым номером 23:44:23:44:0503002:4 осуществлено в целях устранения кадастровой ошибки и наложения данных земельных участков. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 сформирован в 2000 году, то есть задолго до утверждения генерального плана Кропоткинского городского поселения (решение 51 сессии Думы от 24.12.2008 N 796). Согласно полученной информации имеется несоответствие генерального плана фактически сложившимся зонам и правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края. Объект недвижимости (визирная будка) приобретен обществом в собственность в 2004 году, расположенный под ним земельный участок сформирован в 2000 году и поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году как ранее учтенный с видом разрешенного использования - "для эксплуатации помещений визирной будки"; площадь объекта недвижимости и эстакады полностью охватывает испрашиваемый земельный участок, красная линия, предусмотренная планировкой территории, пересекает существующий на момент ее установления (24.12.2008) объект недвижимости, тогда как действующее законодательство не предусматривает установления красных линий по существующим строениям собственника. О публичных слушаниях по вопросу утверждения проекта планировки территории общество как собственник объекта недвижимости не информировано. Департамент не представил доказательств тому, что земельный участок (23:44:0503002:4) нарушает границы красных линий территории общего пользования (магистральной улицы). В имеющейся в материалах дела выкопировке из генерального плана не содержится указаний на то, что спорный участок входит в границы территории общего пользования (магистральных улиц), поскольку участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 находится внутри участка с кадастровым номером 23:44:0503002:624, а последний размещен в зоне предприятий, производств и объектов III класса вредности СЗЗ 300 м, "П-2". По мнению заявителя, при несоответствии сведений в правилах землепользования и застройки генеральному плану необходимо внести изменения в данные правила, однако, до внесения изменений все решения должны приниматься на основании ПЗЗ.

В судебном заседании представители общества и департамента пояснили свои позиции по делу. От главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие администрации Кропоткинского городского поселения (далее - администрация), которое удовлетворено коллегией суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.09.2004 земельный участок общей площадью 98 300 кв. м (кадастровый номер 23:44:0503002:0017), находящийся в г. Кропоткине, ул. Красная, 1 в числе иного имущества внесен в уставный капитал общества. На данном земельном участке, помимо объектов общества находился объект соцкультбыта: детский сад (муниципальная собственность).

Общество является собственником объекта недвижимого имущества (визирная будка, площадью 20,2 кв. м (литера С1), этажность 2), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 серии 23-АЕ N 597028 (т. 1, л. д. 17).

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м, предоставленном обществу в аренду сроком на 11 месяцев постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края от 03.02.2006 N 152/8 (т. 1, л. д. 63).

15 июня 2006 года администрация и общество заключили соглашение N 4400003584/171 о внесении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м, которое неоднократно пролонгировалось (т. 1, л. д. 53 - 55).

22 января 2007 года в адрес общества поступило письменное обращение главы администрации (исх. N 203/1) о необходимости отчуждения земельного участка, на котором расположено здание бывшего детского сада. В ходе переговоров достигнута договоренность о том, что администрация за свой счет выполнит межевание земельного участка под зданием объекта соцкультбыта, выделив часть площади из земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 (98 300 кв. м), проведет изменение землеустроительной документации по предоставлению обществу другого свободного земельного участка под визирной будкой.

В декабре 2007 года специалисты ГУП КК "Кропоткинский земельный центр" провели измерения для включения земельного участка под визирной будкой (кадастровый номер 23:44:0503002:4) площадью 251 кв. м в состав земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 и уточнения границ, в результате которых получены новые данные относительно земельного участка (23:44:0503002:0017): новое значение площади соответствует прежнему (98 300 кв. м), а участок под визирной будкой (23:44:0503002:4) площадью 251 кв. м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 измененной конфигурации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 измененной конфигурации поставлен на государственный кадастровый учет, обществу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 измененной конфигурации от 04.03.2008 серии 23-АД N 644300. Земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м (под визирной будкой) в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 включен в состав последнего.

4 марта 2008 года общество и администрация заключили дополнительное соглашение N 3 о расторжении соглашения от 15.06.2006 N 4400003584/171 о внесении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м, заявитель начал уплачивать налог на землю.

23 января 2014 года в ходе проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" стало известно, что после уточнения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503002:0017 земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 площадью 251 кв. м не снят с кадастрового учета.

18 июля 2017 года (исх. N 209) в адрес департамента общество направило заявление о предоставлении в собственность без торгов участка с кадастровым номером 23:44:0503002:4 для эксплуатации здания визирной будки (т. 1, л. д. 13, 14).

Письмом от 14.08.2017 N 52-27018/17-33-24 в выкупе испрашиваемого земельного участка заявителю отказано по мотиву расположения земельного участка в границах функциональной зоны "территория магистральных улиц".

Не согласившись с отказом департамента, изложенным в сообщении от 14.08.2017 N 52-27018/17-33-24, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В статье 9 Градостроительного кодекса указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса).

Статьей 23 Градостроительного кодекса предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3). На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6).

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

По сведениям Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, представленным департаменту в письме от 07.08.2017 N 71-8575/17-04-01, в соответствии с генеральным планом Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденным решением Совета муниципального образования город Кропоткин от 24.12.2008 N 796, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503002:4 расположен в границах функциональной зоны "территория магистральных улиц".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 1, земельный участок (23:44:0503002:4) находится на существующей производственной территории, частично на территории существующей застройки индивидуальными жилыми домами и частично на территории магистральных улиц в охранной зоне памятников архитектуры и истории (т. 1, л. д. 37), то есть относится к территории общего пользования, не подлежащей приватизации в силу закона.

Суды также отметили, что при подаче заявления общество не представило информацию, свидетельствующую об обоснованности и соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. В то же время, учитывая обстоятельства настоящего дела, коллегия окружного суда отмечает, что общество не лишено возможности использования вещно-правового способа защиты при наличии к тому правовых оснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 10.10.2018 и апелляционного постановления от 23.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-51022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев В.Е. Епифанов