Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3790/19 по делу N А32-11506/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-11506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), ответчиков - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11506/2018 установил следующее.

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргазстрой" (далее - общество) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 503 536 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в иске отказано. Суд счел недоказанным наличие договора страхования истца с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд на основании совокупности доказательств пришел к выводу о том, что договор страхования между указанными лицами заключен, страховой случай наступил, размер вреда доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.02.2019 и оставить в силе решение от 15.10.2018. Заявитель ссылается на то, что истец не представил оформленного надлежащим образом договора имущественного страхования, полис не содержит подписей сторон. Счет на оплату от 24.06.2015 N 212, а также заказ-наряд не являются доказательствами реального объема проведенного ремонта автомобиля, так как не содержат обязательных реквизитов. Документы осмотра транспортного средства составлены без участия представителей ответчика. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить наличие и размер ущерба.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство ПАЗ 32041205, государственный номер У975КЕ750, VINX1M3204CRE0000418, под управлением Косиненко Н.В., принадлежащее ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и застрахованное в страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия SYS N 812572661 от 11.06.2014.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан Варганов А.М., управлявший транспортным средством УРАЛ 4320, государственный номер У776РУ23, принадлежащим обществу.

На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована по договору ОСАГО серия ССС N 0689615074 в СК "СОГАЗ" с лимитом ответственности 120 тыс. рублей.

27 марта 2015 года в связи с причинением вреда имуществу в ДТП ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2015. Страховая компания выдала ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" направление на СТО - ООО "СТО Авто Домодедово" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05, VINX1M3204CRE0000418.

Страховая компания оплатила платежным поручением от 25.06.2015 N 381259 счет ООО "СТО Авто Домодедово" на сумму 623 536 рублей. Страховщик причинителя вреда - СК "СОГАЗ" - возместил истцу 120 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества в порядке суброгации 503 536 рублей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "СТО Авто Домодедово" предъявило страховой компании счет на оплату от 24.06.2015 N 212 на сумму 629 315 рублей, в котором указано, что оплате подлежит общая стоимость ремонта. При этом в заказе-наряде от 17.04.2015 N 212 указаны все сведения, идентифицирующие транспортное средство, в отношении которого проводились работы, виды работ, детали и запасные части, использованные при ремонте, их цены. Достоверность заказа-наряда от 17.04.2015 N 212 и размер ущерба ответчиком не опровергнуты.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 381259 страховая компания оплатила счет за ремонт в сумме 623 536 рублей ООО "СТО Авто Домодедово".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, застрахованному у истца; причинную связь между действиями сотрудника ответчика и наступившим результатом; виновность ответчика в причинении вреда транспортному средству.

Довод о том, что договор страхования между сторонами является незаключенным, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Из материалов дела следует, что договор страхования фактически исполнен сторонами, а потому не может быть признан незаключенным.

Отсутствие у страховой компании акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и не представление его в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании заказа-наряда от 24.06.2015 N 212 и счета на оплату N 212.

В заказе-наряде N 212, подписанном заказчиком, указано, что работы производились на СТОА с 17.04.2015 по 23.06.2015. Отсутствие у страховой компании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и СТОА, не опровергает факт выполнения восстановительных работ в отношении транспортного средства, застрахованного у истца.

Довод общества о несоответствии перечня повреждений в справке работника ГИБДД, составленном на месте ДТП, с документами об осмотре транспортного средства, в которых отражен больший объем повреждений, отклоняется. Общество не обосновало возможность отражения на месте происшествия не только видимых повреждений, но и повреждений, которые обнаруживаются при разборке конструкций автомобиля. Общество также не указало, какие из ремонтных работ не соответствуют характеру и локализации повреждений.

Приводя довод об отсутствии доказательств возврата отремонтированного транспортного средства его владельцу, общество не обосновало правовое значение данного обстоятельства для разрешения спора.

Также нельзя признать обоснованным довод общества об отсутствии относимости платежного поручения страховой компании к оплате ущерба потерпевшему (оплате ремонта его автотранспортного средства), поскольку истцом оплачен счет от 24.06.2015 N 212, выписанный ремонтной организацией на основании заказа-наряда от 24.06.2015 N 212.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций признал доказанным факт причинения вреда застрахованному страховой компанией транспортному средству, его размер и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-11506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк