Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-20370/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-11506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-11506/2018

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Варганов Алексей Михайлович

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргаз-строй" и АО "Страховому обществу газовой промышленности" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 503 536 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт не соответствует статьям 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим страховая компания просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Краснодаргазстрой" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ПАЗ 32041205, государственный номер У 975 КЕ 750, VIN X1M3204CRE0000418, под управлением Косиненко Н.В., принадлежащее ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия SYS N 812572661 от 11.06.2014.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия признан Варганов А.М., управлявший транспортным средством УРАЛ 4320, государственный номер У 776 РУ 23, принадлежащим АО "Краснодаргазстрой". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО "Краснодаргазстрой" была застрахована по договору ОСАГО серия ССС N 0689615074 в СК "СОГАЗ" с лимитом ответственности 120 000 руб.

27.03.2015 в связи с причинением вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 03.04.2015. Страховая компания выдала ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" направление на СТО - ООО "СТО Авто Домодедово" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05, VIN X1M3204CRE0000418.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило платежным поручением от 25.06.2015 N 381259 счет ООО "СТО Авто Домодедово" на сумму 623 536 руб.

Страховщик причинителя вреда - СК "СОГАЗ" возместил истцу 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества "Краснодаргазстрой" ущерб в размере 503 536 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащим образом оформленный договор имущественного страхования, полис N SYS812572661 не содержит подписей сторон. Суд указал, что из счета на оплату N212 от 24.06.2015 и платежного поручения N381259 от 25.06.2015 не представляется возможным достоверно установить транспортное средство, ремонт которого оплачен, объем ремонтных работ, а также установить соответствует ли объем выполненных ремонт повреждениям транспортного средства, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ПАЗ 320412-05, государственный номер У 975 КЕ 750, который подтверждает факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт причинения вреда застрахованному страховой компанией транспортному средству ПАЗ 32041205, государственный номер У 975 КЕ 750, VIN X1M3204CRE0000418, в результате нарушения водителем автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер У 776 РУ 23, принадлежащего АО "Краснодаргазстрой", правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 32041205, государственный номер У 975 КЕ 750, VIN X1M3204CRE0000418, возмещенный истцом, подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом на работы ООО "СТО Авто Домодедово" N 212 от 17.04.2015.

Достоверность заказа-наряда N 212 от 17.04.2015 ответчиком не опровергнута, размер ущерба не оспорен. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия выполненных восстановительных работ тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заказе-наряде на работы N 212 от 17.04.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что из счета на оплату N 212 от 24.06.2015 и платежного поручения N 381259 от 25.06.2015 не представляется возможным достоверно установить транспортное средство, ремонт которого оплачен, объем ремонтных работ, а также установить соответствует ли объем выполненных ремонт повреждениям транспортного средства, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО "СТО Авто Домодедово" предъявило страховой компании счет на оплату N 212 от 24.06.2015 на сумму 629 315 руб., в котором указано, что оплате подлежит общая стоимость авторемонта по заказу-наряду N 212. При этом, в заказе-наряде N 212 от 17.04.2015 указаны все сведения, идентифицирующие транспортное средство, в отношении которого проводились работы - ПАЗ 32041205, 2014 года выпуска, государственный номер У 975 КЕ 750, VIN X1M3204CRE0000418, а также номер убытка N АТ 6029244.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 381259 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату по счету N 212 за ремонт на СТОА в сумме 623 536 руб. на расчетный счет ООО "СТО Авто Домодедово".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда противоречат имеющимся в деле документам.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у истца; причинную связь между действиями сотрудника ответчика и наступившим результатом; виновность ответчика в причинении вреда транспортному средству, застрахованному у истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем автомобиля ПАЗ 32041205, 2014 года выпуска, государственный номер У 975 КЕ 750, VIN X1M3204CRE0000418, является незаключенным, поскольку он не подписан страховщиком.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд страховой полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия SYS N 812572661 от 11.06.2014, на котором имеется оттиск печати страховщика. Страховой полис позволяет установить, что он исходит из СПАО "РЕСО-Гарантия". В страховом полисе указаны: объект страхования, страховая сумма, застрахованные страховые риски, период страхования, страховая премия и другие условия договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования фактически исполнен сторонами, а потому не может быть признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования является неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у страховой компании акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ПАЗ 320412-05, государственный номер У 975 КЕ 750, и не представление его в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании заказа-наряда N 212 и счета на оплату N 212 от 24.06.2015. В заказе-наряде N 212, подписанном заказчиком, указано, что работы производились на СТОА с 17.04.2015 по 23.06.2015. Отсутствие у страховой компании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и СТОА, не опровергает факт выполнения восстановительных работ в отношении транспортного средства, застрахованного у истца.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал правомерность требования, заявленного к ответчику, в виду этого оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21.03.2015 и, соответственно, истекал 21.03.2018.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 21.03.2018.

Иск по настоящему делу подан страховой компанией почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35002019121109.

Согласно данным с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 35002019121109 принято в отделении связи 21.03.2018 в 18 часов 41 минуту.

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата дорожно-транспортного происшествия - 21.03.2015, срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (21.03.2018) не истек.

В связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-11506/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-11506/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргастрой" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 503 536 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева