Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3306/19 по делу N А32-11211/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-11211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Ворониной Ю.А. (доверенность от 21.01.2019) и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-11211/2018, установил следующее.

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 2 078 754 рублей 16 копеек убытков, причиненных обществу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) банком требований исполнительного листа.

К участию в деле в соответчика привлечено ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (далее - корпорация).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков, необходимый для удовлетворения иска. Общество также не доказало невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с банка и корпорации понесенных убытков. Суды необоснованно отказали в иске со ссылкой на то, что возможность исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Банк и корпорация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.04.2017 банком получен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 016493153, направленный обществом с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-32024/2016 о взыскании с ООО "Краевой медицинский центр профэкспертиз" 1 634 660 рублей задолженности, 471 256 рублей 78 копеек неустойки, а также 39 346 рублей 60 копеек расходов по уплату государственной пошлины.

На основании исполнительного листа банк составил инкассовое поручение от 25.04.2017 N 32024 к расчетному счету должника, которое поместил в картотеку N 2 "Очередь неисполненных в срок распоряжений" в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (т. 1, л. д. 120).

Письмом от 25.04.2017 N 48-24-03/4641 банк проинформировал общество о помещении инкассового поручения в картотеку (т. 1, л. д. 119).

В период с 18.05.2017 по 27.09.2017 банк списал с расчетного счета должника 2 145 263 рубля 38 копеек и возвратил исполнительный лист взыскателю с отметкой о его полном исполнении, однако корпорация (банк взыскателя) произвела возврат части денежных средств в связи с неверным наименованием получателя (расчетный счет оформлен на филиал общества), при этом денежные средства в размере 66 508 рублей 84 копеек зачислены корпорацией на расчетный счет общества.

Истец повторно направил банку исполнительный лист, на основании которого банк составил инкассовое поручение от 26.10.2017 N 32024 (с уточнением реквизитов получателя) к расчетному счету должника, которое поместил в картотеку N 2 "Очередь неисполненных в срок распоряжений" в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (т. 1, л. д. 121).

В период с 26.10.2017 по 02.11.2017 банк списал с расчетного счета должника 8753 рубля 43 копейки и на основании письма общества от 07.11.2017 возвратил исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении (т. 1, л. д. 122).

Полагая, что в результате действий банка и корпорации истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом наличия совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П (действовавшим в спорный период; далее - Положение N 285-П).

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2.2 Положения N 285-П предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что инкассовое поручение от 25.04.2017 N 32024 соответствует требованиям пункта 2.2 Положения N 285-П; наименование плательщика, указанное банком в инкассовом поручении, соответствует наименованию должника, указанному в исполнительном листе и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; искажения или неправильного указания реквизитов в инкассовом поручении, оформленном банком в рамках перечисления денежных средств взыскателю, не выявлено, следовательно, основания для возвращения денежных средств у корпорации (банка взыскателя) отсутствовали.

При этом суды исходили из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) банка.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

На основании указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания иска, истец должен доказать, в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с ООО "Краевой медицинский центр профэкспертиз" иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, как видно из материалов дела, истец таких доказательств не представил, что означает недоказанность обществом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 19.12.2016 по делу N А32-32024/2016, находится на исполнении в службе судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменения судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-11211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова