Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3418/19 по делу N А53-3226/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А53-3226/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны (ИНН 611316329734, ОГРНИП 310619426600016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБРО-ВОРОНЕЖ" (ИНН 3664116840, ОГРН 1123668004877) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегахим", извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-3226/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Анна Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АБРО-ВОРОНЕЖ" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 7 036 912 рублей 92 копеек стоимости переданного на хранение товара (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 886, 889, 904, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что переданные обществу на хранение товары последним не возвращены.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании договора хранения от 12.12.2016 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречный иск основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса. Общество полагает, что договор хранения от 12.12.2016 N 3 является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегахим".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суды отразили процессуальную позицию предпринимателя, согласно которой между ней (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор от 12.12.2016 N 3 хранения товара, по условиям которого хранитель обязался возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товар безвозмездно хранится на складе хранителя, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234. Договор заключен сроком на 12 месяцев, при передаче товара на хранение стороны подписывают акт приема-передачи, являющийся неотъемлемым приложением к договору. Товар, передаваемый на хранение, оценивается согласно акту приема-передачи на каждую партию товара отдельно. Поступление и выдача товара регистрируется в журнале учета, который ведет хранитель. Хранение товара осуществляется на безвозмездной основе, хранитель несет расходы по хранению товара, доставке до склада хранения и выполнению погрузочно-разгрузочных работ. В случае не возврата товара в срок, указанный поклажедателем, хранитель обязан возместить стоимость товара в денежном выражении, а также по требованию поклажедателя уплатить штраф в размере 20% от стоимости товара и пени 0,2% в день. Предприниматель указывает, что обществу на хранение был передан товар на общую сумму 11 498 879 рублей 87 копеек, что подтверждается актами от 04.09.2017 N 898, от 11.09.2017 N 987, от 14.08.2017 N 884, от 18.09.2017 N 1024, от 21.08.2017 N 911, от 24.07.2017 N 796, от 25.09.2017 N 1054, от 31.07.2017 N 825, от 28.12.2016 N 940, от 06.03.2017 N 7, от 26.12.2016 N 1. Предприниматель 12.12.2017 в адрес общества направил письмо N 32 о возврате товара с хранения, который ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Общество, ссылаясь на недействительность (мнимость) договора хранения от 12.12.2016 N 3, оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 15, 161, 170, 309, 432, 886, 890, 891, 900, 912 Гражданского кодекса. В рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления общества заявления о фальсификации доказательств по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени Герус А.А. на ряде представленных предпринимателем в обоснование исковых требований документов (актах приема-передачи товара, доверенностях), выполнены не Герус А.А., а иным лицом. В этой связи предприниматель обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований, исключив из расчета задолженности акты приема-передачи от 11.09.2017 N 987, от 18.09.2017 N 1024, от 21.08.2017 N 911, от 28.12.2016 N 940, от 06.03.2017 N 7 от 26.12.2017 N 1. Таким образом, предприниматель согласился по существу с тем, что часть первоначально заявленных им требований основывалась на недостоверных доказательствах. С учетом заявленных обществом возражений о том, что копии документов не имеют юридической силы, акты приема-передачи и доверенности им не подписывались, представленные в материалы дела копии документов имеют недостатки в части их подписания со стороны предпринимателя, суд первой инстанции предложил предпринимателю предоставить оригиналы документов, что последним сделано не было. Все акты, предоставленные истцом по первоначальному иску, имеют одинаковые технические характеристики их исполнения (акты не представлены в оригиналах, подписаны от имени общества сотрудниками, по доверенностям, оригиналы которых не представлены в материалы дела). Поэтому суды посчитали недостоверным факт как выдачи обществом своим сотрудникам доверенностей на получение товара по спорным актам от предпринимателя, так и факт реальной его передачи истцом ответчику. С учетом изложенного, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. При оценке договора хранения от 12.12.2016 N 3 на предмет его ничтожности (мнимости) судебные инстанции исходили из того, что он не отвечает указанным в статье 170 Гражданского кодекса характеристикам мнимой сделки. В ходе рассмотрения спора Герус А.А. не отрицал подписание договора со стороны общества. При этом суд не усмотрел сокрытия действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон. Отсутствует то обстоятельства, что стороны совершили сделку лишь для вида, правильно оформив все документы (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного искового заявления. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Фактически обществом были оспорены подписи директора только в трех документах. При этом истцом были представлены копии иных документов (актов и доверенностей), которые не были оспорены ответчиком по существу, экспертиза на предмет определения подлинности подписи Герус А.А. в этих документах не приводилась. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта передачи товара обществу не соответствуют материалам дела. Сам по себе факт представления истцом копий документов, на которых основаны исковые требования, не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий: подлинник документа отсутствует (не предъявлен); копии документов, представленные разными сторонами, по содержанию не совпадают; невозможно установить содержание подлинника документа, исходя из других имеющихся по делу доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом в законе не содержится указания на то, что в случае непредставления подлинных документов, затребованных по инициативе суда, их заверенные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, ответчик по существу исковые требования не оспорил, об утрате или недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлял, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представлял.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В суд округа также поступило ходатайство (подписано Басландзе С.Г.) о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) общества на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Ходатайство мотивировано тем, что 28.03.2019 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с завершением процедуры ликвидации на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных (недостающих) вещей (статья 902 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По результатам исследования представленные сторонами в материалы дела доказательств и их оценки, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, судебные инстанции признали недоказанным (документально неподтвержденным) предпринимателем факт помещения на хранение товаров во исполнение договора от 12.12.2016 N 3. Представленные истцом первичные документы (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, доверенности на получение товаров) представлены в копиях. Оригиналы данных документов предпринимателем в дело не предоставлены, несмотря на предложение суда. При этом обществом не оспаривается факт подписания договора хранения от 12.12.2016 N 3. Ответчик оспаривает факт подписания актов приема-передачи и выдачи доверенностей. Установив, отсутствие оригиналов документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций в рамках договора хранения, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. Ввиду отсутствия в договоре хранения от 12.12.2016 N 3 признаков мнимости, суды отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель, не согласный с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обжаловал их в кассационном порядке.

Из имеющейся в распоряжении судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2019 следует, что общество 28.03.2019 прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией.

В определениях от 02.02.2016 N 307-ЭС15-13835 по делу N А56-24594/2013 и от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно этим разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

Таким образом, если после принятия обжалуемых судебных актов сторона в деле (юридическое лицо) утратила правоспособность, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку сторона в данном деле (общество) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается приложенным к жалобе подлинным чеком-ордером от 18.03.2019, уплаченная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 158, 184, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А53-3226/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анне Валерьевне (ИНН 611316329734, ОГРНИП 310619426600016) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев