Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15167/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-3226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ИП Гончаровой А.В.: представителя Кутузовой С.В. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевнй

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-3226/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж"

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анне Валерьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегахим"

при участии Прасловой Н.С. как цессионария общества с ограниченной ответственностью "АБРО-ВОРОНЕЖ" по заявлению о судебных расходах,

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" о взыскании стоимости переданного на хранение товара в сумме 11 498 879,87 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С встречным исковым заявлением в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анне Валерьевне о признании договора хранения N 3 от 12.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" и индивидуальным предпринимателем Гончаровой А.В. недействительным по причине его мнимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 220 000 руб., из которых 200 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 20 000 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов от индивидуального предпринимателя Прасловой Натальи Сергеевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны о прекращении производства по заявлению судом отказано. Суд произвел по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРОВОРОНЕЖ" (ИНН 3664116840, ОГРН 1123668004877) о возмещении судебных расходов по делу N А53-3226/2018, замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "АБРО-ВОРОНЕЖ" (ИНН 3664116840, ОГРН 1123668004877) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Праслову Наталью Сергеевну (ИНН 366411903912, ОГРНИП 318366800092565). Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Прасловой Натальи Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Суд счел доказанным факт несения расходов на представителя, доводы о необходимости прекращения производства по заявлению суд отклонил, указав, что общество "АБРО-Воронеж" было ликвидировано после заключения договора цессии, при этом, правопреемство состоялось. Оценивая заявленные расходы, суд первой инстанции счел их неразумными и завышенными, в связи с чем снизил их до 67 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 12 800 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

С принятым судебным актом не согласилась предприниматель Гончарова А.В., обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду следовало прекратить производство по заявлению на основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку преемство в материальном праве не могло состояться до момента присуждения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Гончаровой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе Праслова Н.С., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и Прасловой Н.С.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Прасловой Натальи Сергеевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении которого судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АБРО-Воронеж" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Прасловой Натальей Сергеевной (цессионарий) 20 марта 2019 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 05, по условиям которого цедент, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы задолженности, в частности, 220 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридической помощи от 01 марта 2018 года и 01 декабря 2018 года и актов выполненных работ и расходно-кассовых ордеров к ним в количестве 11 штук (п.1.1 договора).

Право требования цедента к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анне Валерьевне по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 250 000 рублей, что подтверждается судебными актами (п. 1.2. договора).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до ликвидации цедента состоялось правопреемство в материальном праве ввиду заключения договора цессии, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по заявлению судом было отклонено.

В апелляционной жалобе Гончарова А.В. указала, что суду следовало прекратить производство по заявлению на основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку процессуальное правопреемство в материальном смысле не состоялось.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По мнению апеллянта, указанные разъяснения свидетельствуют о том, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть разрешен только при участии цедента, ликвидация цедента препятствует рассмотрению данного вопроса по существу, цессионарий не мог быть участником процесса на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, но мог вступить в процесс в порядке правопреемства только после разрешения данного вопроса судом.

Между тем, применительно к спорной ситуации апеллянт неверно понимает приведенные разъяснения и цель таковых, в настоящем случае процессуальное правопреемство и присуждение судебных расходов произведено одновременно. Присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя основано на констатации судом факта несения таких расходов заявителем, факта разрешения спора в пользу заявителя и судебной проверки разумности и соразмерности таковых. При этом само по себе право требовать компенсации судебных расходов возникает в момент разрешения спора по существу в пользу заявителя. Однако реализация указанного права сопряжена процессуальным законом с необходимостью соблюдения специальной процедуры: подачи заявления о судебных расходах в установленный срок (до вынесения решения или после в установленные сроки). Судебный акт, которым распределены соответствующие расходы, не создает право на их взыскание сам по себе, но подтверждает факт возникновения и надлежащей реализации такого права в дозволенных процедурах и пределах. Данные ВС РФ разъяснения основаны на том, что действительный размер такого права может быть установлен не ранее присуждения судебных расходов ко взысканию, а при процессуальном правопреемстве суд должен четко определить объем преемства в правах, поэтому последовательность процессуальных действий суда не может быть обратной.

В рассматриваемом споре расходы понесены цедентом - ответчиком по первоначальному иску, в удовлетворении данного иска отказано, в связи с чем в момент вступления в силу судебного акта у ответчика созрело право требовать возмещения судебных расходов. Право суда проверять факт несения таких расходов, оценивать разумность и соразмерность и присуждать их к возмещению не в полном размере не изменяет момент возникновения права на возмещение таковых, однако может изменить объем такого права вплоть до полного отрицания его наличия у заявителя (например, в связи с утратой данного права при пропуске срока его реализации).

В рассматриваемом споре цессировано созревшее право, объемы допустимой реализации которого подлежат проверке судом, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией ответчика, обоснованно указал на состоявшееся преемство в материальном праве, определив допустимые объемы такового.

Поскольку материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Праслова Наталья Сергеевна стала правопреемником общества в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Гончаровой Анной Валерьевной по поводу возмещения судебных издержек, суд не может лишить приобретателя прав по договору об уступке прав требования от N 05 от 20.03.2019 прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны о прекращении производства судом правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу требования о возмещении издержек в сумме 220 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения указанных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01 марта 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж" (доверитель) и Карпачевым Дмитрием Михайловичем (поверенный) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в суде общества с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж" в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности по исковому заявлению Гончаровой А.В.; составление всех необходимых документов по спору указанному выше.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: день занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 20 000 рублей. Стоимость услуг представительства в суде включает в себя составление всех необходимых письменных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, связанных с исполнением данного поручения.

В случае объявления перерыва в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области более чем на 1 рабочий день доверитель дополнительно оплачивает поверенному сумму в размере 10 000 рублей компенсаций, связанные с необходимостью проезда до Ростова-на-Дону и участия в судебном заседании после перерыва.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств подтверждается актами о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, а также расходными кассовыми ордерами на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01 декабря 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж" (доверитель) и Карпачевым Дмитрием Михайловичем (поверенный) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в суде общества с ограниченной ответственностью "Абро-Воронеж" в Пятнадцатом арбитражном суде по апелляционной жалобе Гончаровой А.В.; составление всех необходимых документов по спору указанному выше.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: день занятости представителя в судебном заседании Пятнадцатом арбитражном суде 20 000 рублей. Стоимость услуг представительства в суде включает в себя составление всех необходимых письменных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, связанных с исполнением данного поручения.

В случае объявления перерыва в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном суде более чем на 1 рабочий день доверитель дополнительно оплачивает поверенному сумму в размере 10 000 рублей компенсаций, связанные с необходимостью проезда до Ростова-на-Дону и участия в судебном заседании после перерыва.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств подтверждается актом о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, а также расходным кассовым ордером на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 25.04.2019 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: участие представителя истца в 10-ти судебных заседаниях (12.03.2018, 04.03.2018, 04.04.2018, 10.05.2018-17.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018-12.07.2018, 17.10.2018-24.10.2018) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, составление письменных возражений и 14 ходатайств - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 67 200 рублей.

Итого, суд признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 67 200 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд учел следующие действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие представителя истца в одном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 12 800 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд также учел, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалась как первоначальные, так и встречные исковые требования, следовательно, представление интересов осуществлялось представителем одновременно как по первоначальному, так и по встречному иску.

В материалах дела отсутствует иной договор ответчика с представителем. Также материалами дела подтверждено, что представитель ответчика осуществлял представительство и по встречному иску.

В такой ситуации, для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя апелляционный суду следовало исходить из равенства расходов по первоначальному и встречному иску, включая стадию апелляционного рассмотрения дела (110 000 руб. и 110 000 руб. (220 000 / 2).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, часть судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

С учетом обоснованного судом снижения суммы судебных расходов до 80 000 руб. применение правила о пропорциональном отнесении судебных расходов на стороны позволяло суду произвести взыскание в пользу ответчика только 40 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Прасловой Натальи Сергеевны надлежало взыскать лишь 40 000 руб., в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче жалобы Гончаровой А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2019.

Вместе с тем, согласно пп. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2019 подлежит возвращению Гончаровой А.В. на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-3226/2018 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы судебных издержек.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны (ИНН 611316329734, ОГРНИП 310619426600016) в пользу индивидуального предпринимателя Прасловой Натальи Сергеевны (ИНН 366411903912, ОГРНИП 318366800092565) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анне Валерьевне (ИНН 611316329734, ОГРНИП 310619426600016) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов