Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3320/19 по делу N А32-55505/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-55505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 23308206128, ОГРН 1132308020844), ответчика - товарищества собственников жилья "Пульс" (ИНН 2302056613, ОГРН 1072300011189), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-55505/2017, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Пульс" (далее - товарищество) 68 858 рублей 34 копеек долга за сверхнормативный объем горячей воды, поставленной с октября 2016 года по август 2017 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) и 3899 рублей 32 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 93,94).

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01. 02.2019, иск удовлетворен частично. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного обществом на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью товарищества как исполнителя коммунальных услкг.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не является исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие договора с обществом у него отсутствует обязанность оплачивать сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН. При наличии прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенных собственниками квартир многоквартирного дома (далее -МКД) с обществом, вывод судов о фактически сложившихся между товариществом и обществом договорных отношениях по приобретению коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам этого МКД являются не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела. Истец необоснованно применяет способ определения количества тепловой энергии для подогрева воды по показаниям приборов учета. При расчетах за горячую воду по двух компонентному тарифу, определение объемов поставленной тепловой энергии должно производиться исходя из соответствующего норматива.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество поставляет горячую воду для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в МКД, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 133, находящийся в управлении товарищества.

Суды установили, что договор энергоснабжения на поставку сверхнормативных объемов для ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что с октября 2016 года по август 2017 года товариществом потреблено горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на 68 858 рублей 34 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Постановлением от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления ТСЖ не освобождает товарищество от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения товарищества от оплаты стоимости спорного ресурса.

В связи с этим доводы товарищества об отсутствии обязанности по оплате в связи с отсутствием между ними заключенного договора, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Товарищество не подтвердило документально, что содержало общедомовое имущество без использования тепловой энергии и ГВС.

Таким образом, доводы товарищества об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества стоимости сверхнормативного объема горячей воды, предоставленной на ОДН, необоснованны. Доводы об отсутствии оснований производить оплату горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании товариществом приведенных норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, верно исходили из того, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела. Суды установили, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что у ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, не возникло обязанности по оплате за сверхнормативное потребления горячей воды на ОДН. Поставка горячей воды в МКД в спорный период подтверждена представленными счетами и счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах, расчетом, осуществленным истцом.

Данные обстоятельства товариществом документально не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иные объемы потребления, не представлено.

Довод относительно неверного определения обществом объема тепловой энергии для подогрева воды отклоняется. Исходя из положений части 5 статьи 9 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды верно указали, что при расчете стоимости горячей воды (в отношениях потребителей и исполнителей, исполнителей и ресурсоснабжающих организаций) используется не фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды, а норматив потребления теплоэнергии на подогрев воды.

При указанных обстоятельствах расчет суммы основного долга, произведенный обществом, суды признали верным. Поэтому задолженность в сумме 68 858 рублей 34 копеек взыскана судами правомерно.

В части удовлетворенных судом требований о взыскании 3899 рублей 32 копеек пеней с 12.12.2016 по 20.11.2017 исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, судебные акты не обжалуются.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-55505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова