Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-2818/19 по делу N А53-21879/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Дело N А53-21879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Зорина М.М (доверенность от 23.11.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные информационные коммуникации" (ИНН 6165142079, ОГРН 1076165010085) - Жукова С.И. (доверенность от 10.08.2018), Согомоновой А.Р. (доверенность от 10.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-21879/2018, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональные информационные коммуникации" (далее - компания) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения суда, произвести демонтаж кабелей связи, размещенных в рамках договора аренды телефонной канализации от 26.02.2009 N 00308 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 3).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договорных условий компания разместила (помимо согласованных), линии связи, не включенные в договор аренды телефонной канализации.

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что на основании договора аренды телефонной канализации от 26.02.2009 N 00308 компания разместила кабели связи. В ноябре 2017 года в ходе инвентаризации выявлены не согласованные к размещению кабели, ввиду чего общество отказалось от исполнения договора в целом, потребовав осуществить демонтаж. Вместе с тем, суды со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - постановление N 1284, Правила N 1284), пришли к выводу о том, что общество действует недобросовестно, отказываясь от договора. Истец внесен в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимает доминирующее положение на товарном рынке, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ). Относительно периода действия спорного договора апелляционная коллегия отметила, что именно заявленные обществом 23.03.2018 возражения против пролонгации договора привели к прекращению его действия (совершены действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей), что означает совершение односторонней сделки. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая, что на спорную телефонную канализацию есть первоочередные заявки иных операторов, имеющих преимущество перед компанией на заключение договора аренды. Демонтаж кабелей связи приведет к частичной невозможности их размещения в прежнем объеме, а также к полному прекращению, на период демонтажа кабелей из телефонной канализации и повторного размещения, оказания услуг абонентам, создаст угрозу полной утраты клиентской базы данного оператора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.11.2018 и апелляционное постановление от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции по собственной инициативе без обсуждения сторонами признал сделку ничтожной. Факт предъявления компанией встречного иска свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что договорные отношения между сторонами на момент подачи встречного иска отсутствовали. В пункте 8.1 договора стороны фактически согласовали условие об автоматическом заключении нового договора аренды через каждые 11 месяцев, если ни от одной из сторон не поступят возражения. В письме от 23.03.2018 N 04/05/4400-18 общество, руководствуясь пунктом 8.1 договора, возразило относительно автоматического заключения нового договора аренды, уведомив об истечении срока его действия (25.04.2018). Возможность отказа от исполнения договора урегулирована в пункте 8.2 договора. Срок действия существующего договора истек 25.04.2018 и прекратился на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, а не статьи 450.1 данного Кодекса. При этом прекращение действия рассматриваемого договора 25.04.2018 не было обусловлено какой-либо дополнительной односторонней сделкой, которую можно было бы признать недействительной. Само по себе прекращение договора ввиду истечения его срока является событием, которое наступило независимо от того, направлены ли возражения о заключении нового договора или нет. Суд первой инстанции не дал оценку актам сверки кабелей от 03.09.2018 и 06.09.2018 как доказательствам длящегося недобросовестного поведения ответчика. Ссылка судебных инстанций на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.05.2015 по делу N 1-00-95/00-03-14 несостоятельна, так как анализ рынка проведен за период 2013 год - 1-е полугодие 2014 года.

В отзыве компания отмечает, что предъявление ответчиком встречного искового заявления о понуждении заключить договор не свидетельствует о признании отсутствия договорных отношений между сторонами. Компания своевременно вносит арендную плату, соблюдает все условия договора от 26.02.2009 N 00308. С момента заключения договора он ежегодно пролонгировался на протяжении 9 лет, к нему неоднократно подписывались дополнительные соглашения (26.05.2010, 01.12.2010, 15.12.2016). Акты сверки кабелей от 03.09.2018 и 06.09.2018 составлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Компания не имеет другого выбора, иначе как приобретать услуги по аренде кабельной канализации у общества. Своими действиями истец пытается реализовать возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения данной услуги на рынке путем ограничения конкуренции и уменьшения сегмента компании на рынке услуг связи, что указывает на доминирующее положение общества в данной сфере.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009 стороны заключили договор аренды телефонной канализации N 00308, согласно которому общество предоставило компании телефонную канализацию в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, для прокладки кабелей связи, названных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на 11 месяцев и возобновляется на тот же срок и на тех же условиях до тех пор, пока какая-либо из сторон договора за 30 дней до окончания очередного срока его действия не заявит соответствующие возражения.

В силу пунктов 2.3 и 4.2.7 договора компания обязана по окончании срока действия договора в течение 10-ти рабочих дней возвратить обществу телефонную канализацию по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она получена с учетом нормального износа.

В дополнительных соглашениях от 26.05.2010 N 1, 01.12.2010 N 2 и 15.12.2016 N 3 определены новые объекты аренды (внесены изменения в перечень мест предоставляемой компании телефонной канализации и размещенных кабелей связи).

В ноябре 2017 года при проведении инвентаризации линейно-кабельных сооружений, расположенных в частности в городе Ростове-на-Дону, обнаружены кабели связи с маркировкой компании, не содержащиеся в договоре (в редакции дополнительных соглашений).

Письмами от 29.11.2017, 30.11.2017 общество обратилось с требованием о проведении сверки размещенного имущества, по итогам которой компания признала размещение кабелей в количестве 2730,40 метров путем подписания акта совместного использования линейно-кабельных сооружений от 11.12.2017.

Письмом от 23.03.2018 N 04/05/4400-18 общество выразило возражения против продления срока действия договора на прежних условиях, указав, что договор прекратил действие с 26.04.2018. Компании предложено получить доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи посредством направления письменного заявления в порядке, установленном постановлением N 1284.

Письмом от 14.05.2018 N 04/05/7220-18 общество уведомило компанию о необходимости демонтажа оборудования. Неисполнение данного требования послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Согласно пункту 5 статьи 6 данного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом N 147-ФЗ, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2 Правил N 1284 владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом N 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исследование и оценка обстоятельств и представленных доказательств (решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.05.2015 по делу N 1-00-95/00-03-14; данные официального сайта http://zakupki.gov.ru "Единая информационная система в сфере закупок", приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.09.2018 N 303), позволили судам двух инстанций сделать вывод о доминирующем положении общества на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре.

Требование о необходимости проведения демонтажа всех кабелей связи, размещенных в рамках исполнения договора от 26.02.2009 N 00308, общество мотивирует тем, что при проведении инвентаризации линейно-кабельных сооружений (ноябрь 2017 года) обнаружены кабели связи с маркировкой компании, не обозначенные в договоре. Как пояснили представители общества в суде кассационной инстанции, иск направлен на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, до ноября 2017 года общество не заявляло свои права на телефонную канализацию по адресам, указанным в акте совместного использования от 11.12.2017. Доказательств того, что для компании была очевидной принадлежность кабельной канализации в соответствующей части обществу, не представлено. При заявлении истцом о своих правах ответчик незамедлительно выразил согласие на оформление возмездного пользования. Материалами дела подтверждено заключение сторонами дополнительного соглашения договору аренды. Доводы истца о выявлении иных аналогичных фактов бездоговорного пользования, не свидетельствуют о злонамеренном использовании компанией кабельной канализации, равно и не доказывают добросовестность действий общества по прекращению договорных отношений. Акты сверки кабелей связи от 03.09.2018 и 06.09.2018 составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи компания, доказательства направления ответчику информации о предстоящей проверке, не предоставлены. Акт сверки, предоставленный в суд (т. 1, л. д. 83) составлен в отношении иного оператора - ООО "ГК "Вега"", не являющегося участником спора по настоящему делу. Согласно ответу данной организации кабели связи, находящиеся в телефонной канализации общества, указанные в актах, принадлежат ООО "ГК "Вега"", размещены на основании договоров с обществом.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области, зарегистрированные права на спорные сооружения связи отсутствуют (уведомления N 61/001/850/2018-37163 61/001/850/2018-37173, 61/001/850/2018-37203, 61/001/850/2018-37204, 61/001/850/2018-37206, 61/001/850/2018-37209, 61/001/850/2018-37211, 61/001/850/2018-37213).

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.04.2010 N 1152 балансодержателем сети телефонной канализации, расположенной в микрорайоне Левенцовский г. Ростова-на-Дону, является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (письмо администрации города Ростова-на-Дону, УБиЛХ от 02.08.20 8 N 59-45-1427/4).

Довод о согласии общества на заключение нового договора по постановлению от N 1284 (после полного демонтажа кабеле компании) не подтверждает добросовестность действий данного лица, поскольку согласно письму общества от 23.11.2018 N 04/05/16099-18 (т. 1, л. д. 76 - 78) на спорную телефонную канализацию имеются первоочередные заявки других операторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм суды правомерно указали, что демонтаж кабелей ответчика приведет к частичной невозможности их размещения в прежнем объеме, а также к полному прекращению для ответчика на определенный срок (период демонтажа кабелей и повторного их размещения) возможности оказания услуг, что создаст угрозу утраты клиентской базы ответчика. Судами приняты во внимание масштабы сетей связи, созданные компанией и обеспечивающие данной услугой население значительной территории города Ростова-на-Дону. По мнению судебных инстанций, реальной целью, преследуемой подачей данного иска, явилось не пресечение нарушений компании (применительно к условиям договора это не доказано), а ограничение конкуренции данного лица на рынке услуг связи.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 30.11.2018 и апелляционного постановления от 18.02.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А53-21879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев