Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3014/19 по делу N А32-53894/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-53894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) - Наумовой Е.Ю. (доверенность от 24.10.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 21.01.2019), Улановского П.В. (доверенность от 29.10.2018) и Косенко Е.А. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу у краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-53894/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2017 N 13-35/56.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами - ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2018 решение от 12.03.2018 и постановление от 17.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества о ведении обычной для элеваторов и предприятий перерабатывающего профиля, работающих с давальческим сырьем, полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 04.09.2017 N 13-35/56, принятое в отношении ООО "Промсервис-Юг" признано незаконным и отменено полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 16.01.2019, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, дали ошибочную правовую оценку доводам общества и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, налога на имущества организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, транспортного налога организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекция составила акт от 30.05.2017 N 12-35/35, на который общество подало возражения.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы проверки, инспекция сделала вывод о занижении исчисленной суммы НДС в размере 12 020 085 рублей и вынесла решение от 04.09.2017 N 13- 35/56, которым начислила указанную сумму налога, а также начислила 2 434 797 рублей пени за несвоевременное перечисление налога и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 602 678 рублей штрафа.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, которое решением от 04.12.2017 N 22-12-1989 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2017 N 13-35/56, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили соблюдение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и не усмотрели нарушений прав общества.

Как установили суды, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект-М" в размере 3 990 454 рублей, ООО "Альянс" в размере 1 240 909 рублей, ООО "Промсервис" в размере 5 360 509 рублей и ООО "Авангард" в размере 1 428 213 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, достаточности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение обоснованности доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Отказывая обществу в возмещении НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекция указала, что общество имело возможность закупить рис-сырец у сельхозпроизводителей, минуя посредников. Оценивая данный довод и отклоняя его, суды указал следующее. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суды установили, что товар (рис-сырец), производителями которого являлись ЗАО АПФ "Кубань", ООО "КубаньФавн", ООО СХП "Кубань", хранился у общества, являвшегося переработчиком сельхозпродукции. Общество приобретало рис-сырец у указанных производителей, а также у иных лиц - ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", ООО "Авангард" и ООО "Промсервис".

В подтверждение факта приобретения риса-сырца общество представило инспекции необходимый комплект документов. Оформление прав на рис происходило путем составления товарных накладных и актов формы N ЗПП-12.

Как указали суды, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства фиктивности операций по приобретению и продаже ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", ООО "Авангард" и ООО "Промсервис" спорных объемов товара. Факт направления спорного товара производителями в адрес местонахождения общества и хранения данного товара у последнего не является безусловным основанием для вывода о фиктивности промежуточных сделок поставки риса между производителями и поставщиками товара. Указанная система приобретения товара по различным ценам и последующей его перепродажи без фактического владения является распространенной для элеваторов и предприятий перерабатывающего профиля, работающих с давальческим сырьем. Данный вывод налоговой инспекцией не опровергнут, фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, на стадии проверки, вынесения решения и рассмотрения дела в суде не приведены.

Суд критически оценил представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела (документами по безналичной оплате риса, ТТН, карточками учета и пр.), пришел к выводу о документальной неподтвержденности доводов налоговой инспекции об отсутствии у спорных контрагентов взаимоотношений с обществом.

Суды отклонили доводы инспекции о сомнительной добросовестности контрагентов общества как налогоплательщиков, реорганизации отдельных поставщиков после завершения взаимоотношений с обществом, поскольку суды установили следующие обстоятельства.

Общество при заключении сделок анализировало учредительные документы контрагентов, проверяло отсутствие исполнительных действий в отношении контрагентов на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также использовало данные об указанных лицах на сайте ФНС России по общедоступным сервисам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты общества не исполнили по спорным сделкам налоговые обязанности, а инспекция не привела доказательства, подтверждающие возможность общества влиять на хозяйственную деятельность ООО "Стройкомплект- М", ООО "Альянс", ООО "Авангард", ЗАО АПФ "Кубань", ООО "КубаньФавн", ООО СХП "Кубань".

Суды исследовали и отклонили довод инспекции о влиянии взаимозависимости общества и ООО "Промсервис" на реальность сделок. Как правомерно указали суды, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, каждая сторона сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Налоговая инспекция документально не подтвердила, что взаимозависимость общества с данным контрагентом повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, основываясь на представленных доказательствах, установили, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС. Следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законное права общества.

Довод инспекции со ссылкой на судебный акт по иному делу не может быть принят во внимание, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу основаны на иной совокупности доказательств.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, основаны на иных обстоятельствах, доказательства наличия которых получены налоговым органом после принятия судом апелляционной инстанции постановления 16.01.2019, поэтому не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу выводов относительно законности обжалуемых судебных актов.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных