Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-4376/19 по делу N А32-31946/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-31946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Порт" (ИНН 2315024344, ОГРН 1142315018394) - Погодина О.В. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТема 11" (ИНН 1101099076, ОГРН 1121101014858), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-31946/2018, установил следующее.

ООО "АвтоТема 11" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст-Порт" (далее - организация) о взыскании 5 676 375 рублей 36 копеек задолженности, 475 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017 по 06.08.2018 и процентов, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара ответчику. Отгрузка серы комовой должна была осуществляться из товара, принадлежащего обществу, находящегося в общей куче серы. Для определения количества подлежащего отгрузке товара истец должен был представить железнодорожные накладные, в которых бы указывалось количество серы, принадлежащее ему. Однако такие документы в материалы дела не представлены. Подписанные накладные и акты не могут являться доказательством фактической поставки товара. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки от 05.01.2017 N 0501/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя серу техническую комовую в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, по которым поставщик осуществил передачу в собственность покупателя товар:

1) дополнительное соглашение от 05.01.2017 N 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить серу техническую комовую объемом 2950 тонн (+ / - 10%), стоимостью 7 670 тыс. рублей, после подписания дополнительного соглашения N 1. В свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 5 календарных дней после передачи товара и предоставления счета на оплату. Товарная накладная N 4 подписана сторонами 05.01.2017 на сумму 7 635 461 рубль 60 копеек, дополнительно допоставлен товар по товарной накладной от 27.04.2017 N 16 на сумму 344 323 рубля 20 копеек. Претензии к качеству и объему не предъявлялись. Срок оплаты наступил 11.01.2017 и 02.05.2017 соответственно;

2) дополнительное соглашение от 13.02.2017 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить серу техническую комовую объемом 1055 тонн (+ / - 10%), стоимостью 1 963 355 рублей, после подписания дополнительного соглашения N 2.

В свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 5 календарных дней после передачи товара и предоставления счета на оплату. Товарная накладная N 5 подписана сторонами 14.02.2017 на сумму 1 963 010 рублей 72 копейки. Претензии к качеству и объему не предъявлялись. Срок оплаты наступил 20.02.2017;

3) дополнительное соглашение от 03.04.2017 N 3, в силу которого изменена цена товара (снижена на 1 001 420 рублей 16 копеек).

Сторонами без возражений подписаны акты приема-передачи товара: от 05.01.2017 на полученный товар в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 рубль 60 копеек, от 14.02.2017 на полученный товар в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 рублей 72 копейки, от 27.04.2017 на полученный товар в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 рубля 20 копеек.

В материалах дела также имеются двусторонне подписанные товарные накладные: от 05.01.2017 N 4 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 рубль 60 копеек, от 14.02.2017 N 5 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 рублей 72 копейки, от 27.04.2017 N 16 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 рубля 20 копеек (л. д. 68 - 70).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 3 265 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 N 151, от 26.04.2017 N 154, от 02.05.2017 N 176, от 10.05.2017 N 182, от 09.06.2017 N 214.

Остаток задолженности после частичной оплаты составил 5 676 375 рублей 36 копеек.

Неоплата товара в полном объеме явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310, 395, 486, 506 и 516 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что поставка обществом товара и наличие на стороне организации задолженности на спорную сумму подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи, товарные накладные). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Руководствуясь нормами статьи 395 Кодекса, суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате расчета с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды установили, что сумма процентов, подлежащая взысканию, больше, чем просил истец.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 475 805 рублей, как заявлено обществом.

Так как доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-31946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков