Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-585/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-4376/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-31946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2018 по делу N А32-31946/2018 (судья Шкира Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТема 11"

(ИНН 1101099076, ОГРН 1121101014858)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Порт"

(ИНН 2315024344, ОГРН 1142315018394)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТема 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 676 375,36 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 06.08.2018 в размере 475 805 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по фактический день исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки из суммы неисполненных обязательств.

Решением от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки серы ответчику, необходимо истребовать у истца документы, подтверждающие приобретение им самим серы и её доставки железнодорожным транспортом в город Новороссийск. Кроме того, необходимо было проверить полномочия лиц подписавших исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов (договор на прием, хранение и отгрузку с ООО "Терминал "МЕГА", товарно-транспортные накладные и пр. документы, подтверждающие покупку серы комовой и ее транспортировку в г. Новороссийск), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.01.2017 N 0501/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя серу техническую комовую в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, по которым поставщик надлежащим образом осуществил передачу в собственность покупателя товар, который покупателем частично оставлен без оплаты, а именно:

1) дополнительное соглашение N 1 от 05.01.2017 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить серу техническую комовую объемом 2950 тн +/-10%, стоимостью 7 670 000 руб., после подписания дополнительного соглашения N 1. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 5 календарных дней после передачи товара и предоставления счета на оплату. Товарная накладная N 4 подписана сторонами 05.01.2017 на сумму 7 635 461,60 рубль, дополнительно допоставлен товар по товарной накладной N 16 от 27.04.2017 на сумму 344 323,20 рубля. Претензий к качеству и объему не предъявлялись. Срок оплаты наступил 11.01.2017 и 02.05.2017 соответственно.

2) Дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2017 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить серу техническую комовую объемом 1055 тн +/-10%, стоимостью 1 963 355 руб., после подписания дополнительного соглашения N 2. В свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 5 календарных дней после передачи товара и предоставления счета на оплату. Товарная накладная N 5 подписана сторонами 14.02.2017 на сумму 1 963 010,72 рублей. Претензий к качеству и объему не предъявлялись. Срок оплаты наступил 20.02.2017.

3) Дополнительное соглашение N 3 от 03.04.2017 к договору, согласно условиям которого изменена цена товара, скорректирована стоимость товара, а именно снижена на 1 001 420,16 рублей.

Сторонами без возражений подписаны акты приема-передачи товара от 05.01.2017 на полученный товар в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 руб. 60 коп., от 14.02.2017 на полученный товар в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 руб. 72 коп., от 27.04.2017 на полученный товар в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 руб. 20 коп. (л.д. 65-67).

В дело также представлены двусторонне подписанные товарные накладные N 4 от 05.01.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 руб. 60 коп., N 5 от 14.02.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 руб. 72 коп., N 16 от 27.04.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 руб. 20 коп. (л.д. 68-70).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 3 265 000 рублей на основании платежных поручений от 20.04.2017 N 151, от 26.04.2017 N 154, от 02.05.2017 N 176, от 10.05.2017 N 182, от 09.06.2017 N 214.

Платежи поступали в период с апреля по июнь 2017 года, платеж в размере 620 000 рублей поступил 09.06.2017, после чего платежей в адрес истца не поступало, остаток задолженности после частичной оплаты составил 5 676 375,36 рублей.

Истец направлял ответчику претензию от 04.06.2018 N 17, в которой сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи товара от 05.01.2017 на полученный товар в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 руб. 60 коп., от 14.02.2017 на полученный товар в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 руб. 72 коп., от 27.04.2017 на полученный товар в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 руб. 20 коп. (л.д. 65-67) и двусторонне подписанные товарные накладные N 4 от 05.01.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 2936,716 тонны на сумму 7 635 461 руб. 60 коп., N 5 от 14.02.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 1054,815 тонны на сумму 1 963 010 руб. 72 коп., N 16 от 27.04.2017 на передачу ответчику серы технической газовой комовой в количестве 277,680 тонны на сумму 344 323 руб. 20 коп. (л.д. 68-70).

О фальсификации указанных первичных документов заявитель жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, а следовательно доводы о недоказанности поставки подлежат отклонению в апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела, в том числе и на апелляционной стадии ответчик доказательств погашения задолженности в размере 5 676 375,36 рублей не представил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 475 805 руб. за период с 09.06.2017 по 06.08.2018, а также пени за период с 07.08.2018 по фактический день исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки из суммы неисполненных обязательств.

В тоже время в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре поставки от 05.01.2017 неустойка за просрочку оплаты сторонами не предусмотрена, соответственно могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, установлено, что расчет процентов истцом произведен неверно, а именно неверно применена ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету, произведенному судом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов, подлежащая взысканию больше, чем просил взыскать истец.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 475 805 рублей, заявленной истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 07.08.2018 по фактический день исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки из суммы неисполненных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки полномочий лица подписавшего исковое заявление не могут быть приняты, так как сам истец не оспаривает полномочия представителя Трофимчук И.Н., подписавшего исковое заявление от имени общества на основании доверенности N 4 от 03.08.2018 (л.д. 34) с правом подписания искового заявления, выданной генеральным директором общества Понарьиным Н.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-31946/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина