Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-2870/19 по делу N А32-20047/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Дело N А32-20047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги - Праведникова В.Н. (доверенность от 11.07.2018), от ответчика - Тешевой Аминет Давлетовны - Кадейкина В.В. (доверенность от 23.10.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) - Умуршатян К.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Напсо Сальмет Тагировны (ОГРНИП 304232214500068, ИНН 232202469788), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20047/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Напсо Сальмет Тагировне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенным относительно находящегося в его границах ориентира - Северо-Кавказская железная дорога с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, (далее - земельный участок) путем сноса самовольно возведенных на его части площадью 538,3 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лоо, 1946 км (далее - часть земельного участка) объекта незавершенного строительства - фундамента магазина площадью 218 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7873 и нежилого здания площадью 420,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123010:1192 (далее - объект незавершенного строительства, нежилое здание, спорные объекты) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с возможностью освобождения части земельного участка силами общества за счет предпринимателя в случае неисполнения последним судебного акта.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Тешева Аминет Давлетовна (далее - физическое лицо), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спорные объекты расположены на части земельного участка, предназначенной для их размещения и эксплуатации, используемой строго по целевому назначению. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество не доказало факт самовольного возведения спорных объектов физическим лицом на части земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции администрация города Сочи присуждена к выдаче физическому лицу разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, а общество - к заключению с физическим лицом договора субаренды части земельного участка. Отчуждение спорных объектов физическому лицу после принятия арбитражным судом иска к производству не повлекло изменение подведомственности дела.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На часть земельного участка распространяется режим полосы отвода железной дороги. Распоряжение частью земельного участка в полосе отвода железной дороги могло осуществляться уполномоченным органом только по согласованию с обществом. Спорные объекты возведены на части земельного участка без разрешительной документации и разрешения собственника земельного участка. Неоднократное отложение судебного разбирательства, несвоевременное назначение судебной экспертизы способствовали понуждению общества судом общей юрисдикции к заключению договора субаренды части земельного участка с физическим лицом.

Часть земельного участка специально не отводилась для строительства спорных объектов.

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе указывает на обременение всего земельного участка в виде аренды в пользу общества. Земельный участок в границах полосы отвода железной дороги предназначен для размещения строго определенных объектов, каковыми объект незавершенного строительства и нежилое здание не являются. Предприниматель не получал разрешение на строительство последних. Целевое назначение земельного участка не предусматривает возведение на нем объектов капитального строительства. Согласие собственника земельного участка на такое строительство не получено. Спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу физическое лицо выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, образованный в границах полосы отвода железной дороги, находится в федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220. На основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 N 1152-р управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка на 49 лет с 14.10.2009 по 14.10.2058 в целях обеспечения деятельности структурных подразделений арендатора, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На части земельного участка находятся объект незавершенного строительства (фундамент магазина площадью 218 кв. м) и нежилое здание (площадью 420,3 кв. м).

По заявлению общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу N А32-15491/2012 закрытое акционерное общество "Юг-Нефтересурс" (далее - акционерное общество) присуждено к сносу самовольно возведенного на части земельного участка торгового комплекса площадью застройки 452,23 кв. м. В случае неисполнения судебного акта ответчиком истец уполномочен на самостоятельный снос самовольной постройки с компенсацией соответствующих расходов за счет акционерного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-9849/2012 на общества с ограниченной ответственностью "Линель" и "Багдасар", Устояна А.Б., Протасевич И.А., Матосяна В.А. возложена обязанность по освобождению части земельного участка путем сноса торгового павильона (постройки) площадью застройки 189,36 кв. м.

Согласно акту осмотра земельного участка в полосе отвода железной дороги, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на ст. Лоо, 1 946 км, объекты незавершенного строительства: фундамент магазина и возведенный корпус здания общей площадью 218 кв. м, здание нежилое общей площадью 420,3 кв. м.

Спорные объекты приобретены предпринимателем по заключенным с Середенко Т.А. и Зарьковой О.В. договорам купли-продажи от 07.10.2016, от 06.05.2016. После возбуждения производства по настоящему делу (30.05.2017) предприниматель (продавец) и физическое лицо (покупатель) заключили договор от 09.06.2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства и нежилого здания. Соответствующий переход к физическому лицу права собственности на спорные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N 2-759/2017 по иску физического лица общество присуждено к заключению договора субаренды части земельного участка (площадью 1335 кв. м) под спорными объектами. Суд общей юрисдикции констатировал принадлежность этих объектов физическому лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 и государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В рамках исполнительного производства N 25726/18/61031-ИП, возбужденного на основании названного решения суда общей юрисдикции, общество (арендатор) и физическое лицо (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка (площадью 1335 кв. м) под спорными объектами. В этом деле участвовало управление Росимущества.

Вступившими в законную силу решениями Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N 2а-1328/18 и от 13.09.2018 по делу N 2а-1867/18 администрация г. Сочи присуждена к выдаче физическому лицу разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина (площадью 171,5 кв. м на бывшем фундаменте площадью 218,0 кв. м) и нежилого здания магазина (площадью 420,3 кв. м).

К участию в этих делах управление Росимущества не привлекалось.

Общество, полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).

Исходя из положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судам необходимо оценивать действия по продаже спорного имущества физическому лицу после принятия арбитражным судом к производству искового заявления к предпринимателю, а также исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса самовольной постройки (в определении от 26.12.2017 N 308-ЭС17-19389 Верховный Суд Российской Федерации поддержал аналогичный правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 15.09.2017 по делу N А32-6781/2017).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980-О отметил, что возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива арбитражного суда.

В пунктах 4, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили действия предпринимателя по продаже спорных объектов физическому лицу после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, не исследовали вопросы о направленности таких действий на искусственное изменение подведомственности экономического спора, касающегося сноса самовольной постройки, о наличии у этих действий признаков недобросовестного поведения, о предпринятых обществом процессуальных мерах, исключающих отчуждение имущества другому лицу (обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер). На обсуждение сторон не вынесены обстоятельства, свидетельствующие о названном недобросовестном поведении.

Суды также не учли, что отчуждение спорных объектов, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о сносе этих объектов как самовольных построек, не повлекло нетождественность субъектных составов лиц по настоящему делу и по делам N А32-15491/2012, А32-9849/2012 в смысле пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Установленные экспертом незначительные отклонения характеристик спорных объектов также не могли свидетельствовать о различии предметов и оснований исков. Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебных актов по делам N А32-15491/2012, А32-9849/2012, наличием (отсутствием) объективных препятствий в их исполнении, в обжалуемых судебных актах не отражены. Решениями Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2018 и от 13.09.2018 по делам N 2а-1328/18, 2а-1867/18, к участию в которых не привлекалось управление Росимущества как представитель публичного собственника земельного участка, не могли быть устранены признаки самовольной постройки у спорных объектов. У общества не истребовано обоснование необходимости повторной реализации права на судебную защиту (права на судебное рассмотрение того же спора), реализованного в состоявшихся ранее судебных процессах.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, о подведомственности спора арбитражному суду, об отсутствии вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-20047/2017 отменить.

Дело N А32-20047/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин