Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6457/17 по делу N А32-6781/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - Лебедевой Натальи Владимировны, от ответчика - индивидуального предпринимателя Викторовой Елены Николаевны - Шульженко И.С. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6781/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Викторовой Е. Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, площадью 55,4 кв. м, расположенного по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 28.02.2017 отменено, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с названным зданием.

Однако до принятия указанных обеспечительных мер предприниматель продала спорный объект Лебедевой Н.В. по договору купли-продажи от 14.03.2017. Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017.

По указанной причине определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 суд привлек в качестве соответчика Лебедеву Н.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, переход права собственности на спорный объект произошел по той причине, что суд первой инстанции отказал администрации в принятии обеспечительных мер и не наложил арест на спорный объект, не запретил регистрационные действия в отношении данного объекта. Вывод апелляционного суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку ответчик ссылается на то, что приобрел спорный объект в целях индивидуального жилья, опровергается регистрацией права собственности на этот объект как на нежилое здание.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Лебедева Н.В. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что после возбуждения производства по делу спорный объект продан ответчиком, в связи с чем Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Вместе с тем Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2017.

Руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в процессуальном статусе ответчика.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект от предпринимателя к Лебедевой Н.В.

Новый собственник объекта Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прекращая производство по делу, суды не учли, что переход права собственности на спорный объект к Лебедевой Н.В. состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2017, договор купли-продажи от 14.03.2017 (основание регистрации права собственности за Лебедевой Н.В.)). Сделка носила экономический характер, назначение спорного строения - нежилое.

При этом прежний собственник объекта - предприниматель достоверно знал о том, что к нему заявлены требования о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе. Администрация направила в адрес предпринимателя исковое заявление 25.12.2016 (реестр почтовых отправлений от 23.12.2016); Определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания получено лично предпринимателем 07.03.2017 (почтовое отправление N 35093103292409).

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Суду следовало оценить действия предпринимателя по продаже спорного имущества Лебедевой Н.В. после принятия арбитражным судом к производству искового заявления администрации, исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества.

Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом).

При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. В данном случае информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет 01.03.2017. Договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 14.03.2017.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А32-6781/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько