Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3994/19 по делу N А32-21165/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А32-21165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кулькина П.В. (паспорт), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Стрединой М.А. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Южгидросервис" (ИНН 2313012720, ОГРН 1022302297016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-21165/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южгидросервис" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Кулькин П.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 126 383 рублей вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период с 31.05.2016 по 21.06.2016 и с 11.10.2016 по 27.03.2017 (уточненные требования).

Определением суда от 03.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 104 416 рублей вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего общества в период с 11.10.2016 по 27.03.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с 31.05.2016 по 21.06.2016).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие оснований выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме. Объем и содержание фактически проделанной работы Кулькиным П.В. не соразмерны взыскиваемому им вознаграждению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Арбитражный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 01.06.2016 временным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович. Определением суда от 28.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 28.06.2016 отменено по жалобе уполномоченного органа. Определением от 01.11.2016 дело о банкротстве должника возобновлено и назначено к рассмотрению. Решением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулькина Петра Викторовича.

Определением от 17.01.2018 процедура конкурсного производства завершена.

26 апреля 2018 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 126 383 рублей (с учетом частичной оплаты). Указанный размер вознаграждения рассчитан за периоды исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 01.06.2016 по 21.06.2016 и с 11.10.2016 по 27.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения за период с 31.05.2016 по 21.06.2016, суды исходили из отсутствия доказательств проведения арбитражным управляющим в указанный период каких-либо фактических мероприятий. В данной части выводы судов не обжалуются.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды указали, что доказательств того, что арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника не поступало. На основании этого суды пришли к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения Кулькиным П.В. обязанностей временного управляющего должника подлежит взысканию за выполненную работу в период с 11.10.2016 по 27.03.2017 в общей сумме 104 416 рублей. Судебные акты в этой части мотивированы тем, что арбитражный управляющий подтвердил свое право на вознаграждение, а также представил доказательства фактического исполнения возложенных на него обязанностей; совершил все действия в процедуре банкротства в интересах должника и кредиторов. Сумма вознаграждения за период с 11.10.2016 по 27.03.2017 согласно расчету арбитражного управляющего составила 166 416 рублей. Суд учел частичное погашение в сумме 62 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность по погашению вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 104 416 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-21165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко