Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3279/19 по делу N А32-25606/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-25606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Кузиной Н.А. (доверенность от 11.01.2019), от заинтересованного лица - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовому кооперативу "Реал" (ИНН 2343019106, ОГРН 10723430006098) - Морозова И.А. (доверенность от 20.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовому кооперативу "Реал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-25606/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" (далее - кооператив) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, суд привлек кооператив к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Технология производства соответствует инструкциям. Обществом осуществляется контроль за технологическим процессом. Данные записываются в журналы. Суды не учли, что предписание является не исполнимым ввиду особенностей технологического процесса производства.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательства его вручения, в том числе заблаговременного, кооперативу или его представителю.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2018 N 230р-15-2018 управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения кооперативом предписания от 24.01.2018 N 15п-15-2018, которым предписано в срок до 23.03.2018 прекратить нарушения пунктов 1, 3, 5 части 3 статьи 10 ТР ТС Технический регламент 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011).

Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2018, из которого следует, что у кооператива отсутствует необходимый набор помещений для вырабатываемого ассортимента молочной продукции; производство не оснащено необходимым технологическим оборудованием, в том числе современным пастеризационно-охладительном оборудованием с возвратным клапаном с регистрационным устройством режимов пастеризации молока и сливок. Фактически пастеризация осуществляется в трех пастеризационных ваннах, согласно представленных документов приобретен датчик testo Saveris 2, который установлен на одной пастеризационной ванне и предназначен для мониторинга температуры в производственных помещениях, холодильных камерах и на складах; не обеспечен контроль за всеми этапами технологических процессов производства молока и молочной продукции, начиная с входного контроля поступающего сырья и ингредиентов до транспортирования готовой продукции; не обеспечено ведение предусмотренной производственной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 24.01.2018 N 15п-15-2018 управление в отношении кооператива составило протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 N 023214 и в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Данной нормой установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объективной стороной вмененного кооперативу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Судебные инстанции, установив, что факт неисполнения кооперативом предписания от 24.01.2018 N 15п-15-2018 подтвержден актом проверки от 11.05.2018 и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2018 N 023214, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания управления кооператив в материалы дела представил, пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) кооператива состава вменяемого административного правонарушения, и привлекли его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы кооператива о неисполнимости предписания и отсутствии в его действиях указанных в предписании нарушений обоснованно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

В обоснование своих доводов кооператив указал на использование в производственной деятельности модульного молочного цеха КОЛАКС 4.3000.496/10, технической инструкцией, к которому предусмотрен технологический процесс, выполняемый кооперативом.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, согласно пункту 16.7. СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, на предприятиях молочной промышленности должны быть предусмотрены бытовые помещения в соответствии с требованиями СНиП "Административные и бытовые здания" и "Норм технологического проектирования предприятий молочной промышленности".

В соответствии с пунктом 6.5. СанПиН 2.3.4.551-96 гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться в помещениях, изолированных от гардеробных для верхней и домашней одежды.

Однако из представленной в материалы дела схемы расстановки технологического оборудования и пояснениям сторон установлено отсутствие изолированности помещений гардеробных для рабочей и санитарной одежды от гардеробных для верхней и домашней одежды, в связи с чем судебные инстанции обоснованно согласились с позицией управления об отсутствии необходимого набора помещений для вырабатываемого ассортимента молочной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 1); определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3); проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 11 Технического регламента N 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Соответствие пищевой продукции данному Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 Технического регламента).

Ответственность за безопасность продукции несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно представленной кооперативом в материалы дела инструкции по проведению входного контроля качества молока, при приемке партии молока надлежит контролировать: органолептические показатели; температуру; титруемую кислотность; массовую долю жира; плотность; группу чистоты; температуру замерзания; термоустойчивость. Также в инструкции по проведению входного контроля качества молока раскрыты методы оценки вышеуказанных характеристик молока.

Вместе с тем согласно журналу поступления молока определяются: вес; содержание жира; масса в переводе; кислотность; температура; группа; класс; плотность; сорт.

Также инструкцией по проведению входного контроля качества молока предусмотрен периодический контроль параметров:

- бактериальной обсемененности - не реже одного раза в 10 дней;

- массовой доли белка - не реже двух раз в 10 дней;

- наличие фосфатазы, содержание соматических клеток, наличие ингибирующих веществ - не реже одного раза в 10 дней.

Однако кооперативом не представлены доказательства проведения указанного контроля.

Суды также учли, что состав имеющегося технологического оборудования, а также состав производственных помещений молочного цеха не позволяет кооперативу осуществлять процессы производства (изготовления), хранения и реализации вырабатываемой молочной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям: в одном помещении, с использованием одного оборудования допускается одновременная обработка неопределенного по объемам широкого ассортимента продукции (молоко, кефир, сметана, творог); в составе цеха отсутствуют санитарно-бытовые помещения для персонала.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно согласились с позицией управления о том, что сделать вывод о соответствии температурных условий обработки сырья невозможно, так как ведение технологической документации осуществляется не автоматически, а производится формально.

Признана правомерной позиция управления о необходимости использования оборудования с регистрационным устройством режимов пастеризации молока и сливок. Судебные инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств учли, что фактически пастеризация осуществляется в трех пастеризационных ваннах, при этом из представленных документов следует, что кооперативом приобретен датчик testo Saveris 2, который установлен только на одной пастеризационной ванне и предназначен для мониторинга температуры в производственных помещениях, холодильных камерах и на складах.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) кооператива содержат признаки объективной стороны административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

У кооператива имелась объективная возможность для выполнения требований Технического регламента 021/2011. Доводы о недостаточности установленного управлением срока не заявлены.

Суды в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, материалы внеплановой проверки исполнения кооперативом предписания управления от 24.01.2018 N 15п-15-2018, протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 N 023214, и, установив, что кооператив в установленный предписанием срок (23.03.2018) не устранил допущенные нарушения пунктов 1, 3, 5 части 3 статьи 10 Технического регламента 021/2011, сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы кооператива о неисполнимости предписания и отсутствии в его действиях указанных в предписании нарушений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено кооперативу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.218 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-25606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина