Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-16615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-25606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Кузиной Н.А. по доверенности от 11.01.2019;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" Морозова И.А. по доверенности от 20.10.2018, председателя Махриновой Т.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-25606/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Реал" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческосбытовому кооперативу "Реал" (далее - кооператив, СПССК "Реал") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Кооператив привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2018 N 023214 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в деянии СПССК "Реал" события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовый кооператив "Реал" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на неисполнимость предписания ввиду технологического процесса производства, что не было учтено судом при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на нарушение процессов производственного контроля и технологии производства.

От кооператива поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа исх. N 195 от 01.09.2010; писем; рекламы ЗАО "Колакс- М", договора купли продажи от 06.11.2010; схемы расстановки технологического оборудования; перечня технологического оборудования; уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности; справки о постановке на учет от 25.09.2014; акта N 137 от 06.10.2016; инструкции по проведению входного контроля качества молока; накладной от 20.12.2018; ветеринарной справки от 20.12.2018; накладной от 17.12.2018; ветеринарной справки от 17.12.2018; накладной от 19.12.2018; ветеринарной справки от 19.12.2018; инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары; фототаблица и доказательства направления документов административному органу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 21.01.2019 в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с назначением ее Указом Президента от 30.12.2018 N 776 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа на судью Ильину М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители кооператива просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2018 N 230р-15-2018 проведена внеплановая выездная проверка с 13.04.2018 по 11.05.2018 выполнения кооперативом предписаний органов государственного контроля (надзора).

При проведении проверки управлением установлено, что кооперативом не выполнено в установленный срок предписание должностного лица от 24.01.2018 N 15п-15-2018, которым было предписано в срок до 23.03.2018 прекратить нарушения пунктов 1, 3, 5 части 3 статьи 10 ТР ТС Технический регламент 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Управлением составлен акт проверки от 11.05.2018, согласно которому:

- на предприятии СПССК "Реал" отсутствует необходимый набор помещений для вырабатываемого ассортимента молочной продукции;

- производство не оснащено необходимым технологическим оборудованием, в том числе современным пастеризационно-охладительном оборудованием с возвратным клапаном с регистрационным устройством режимов пастеризации молока и сливок. Фактически пастеризация осуществляется в трех пастеризационных ваннах, согласно представленных документов приобретен датчик testo Saveris 2, который установлен на одной пастеризационной ванне и предназначен для мониторинга температуры в производственных помещениях, холодильных камерах и на складах;

- не обеспечен контроль за всеми этапами технологических процессов производства молока и молочной продукции начиная с входного контроля поступающего сырья и ингредиентов до транспортирования готовой продукции;

- не обеспечено ведение предусмотренной производственной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данному факту в отношении кооператива управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 N 023214 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кооператива о неисполнимости предписания и отсутствии в его действиях указанных в предписании нарушений.

В обоснование своих доводов кооператив указал на использование в производственной деятельности модульного молочного цеха КОЛАКС 4.3000.496/10, технической инструкцией к которому предусмотрен технологический процесс, выполняемый кооперативом.

Вместе с тем, согласно пункту 16.7. СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23, на предприятиях молочной промышленности должны быть предусмотрены бытовые помещения в соответствии с требованиями СНиП "Административные и бытовые здания" и "Норм технологического проектирования предприятий молочной промышленности".

В соответствии с п. 6.5. СанПиН 2.3.4.551-96 гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться в помещениях, изолированных от гардеробных для верхней и домашней одежды.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию схемы расстановки технологического оборудования и пояснениям сторон отсутствует изолированность помещений гардеробных для рабочей и санитарной одежды от гардеробных для верхней и домашней одежды.

В связи с чем, вывод административного органа об отсутствии необходимого набора помещений для вырабатываемого ассортимента молочной продукции является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Технического регламента N 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 1); определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3); проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 11 Технического регламента N 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 Технического регламента).

Ответственность за безопасность продукции несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно представленной кооперативом в апелляционную инстанцию инструкции по проведению входного контроля качества молока при приемке партии молока надлежит контролировать: органолептические показатели; температуру; титруемую кислотность; массовую долю жира; плотность; группу чистоты; температуру замерзания; термоустойчивость.

В инструкции по проведению входного контроля качества молока раскрыты методы оценки вышеуказанных характеристик молока.

Вместе с тем согласно журналу поступления молока определяются: вес; содержание жира; масса в переводе; кислотность; температура; группа; класс; плотность; сорт.

Также инструкцией по проведению входного контроля качества молока предусмотрено периодический контроль параметров:

- бактериальной обсемененности не реже одного раза в 10 дней;

- массовой доли белка не реже двух раз в 10 дней;

- наличие фосфатазы;

- содержание соматических клеток;

- наличие ингибирующих веществ не реже одного раза в 10 дней.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что результаты указанного контроля при проверке не представлялись.

Управлением установлено, что состав имеющегося технологического оборудования, а также состав производственных помещений молочного цеха не позволяет кооперативу осуществлять процессы производства (изготовления), хранения и реализации вырабатываемой молочной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям: в одном помещении, с использованием одного оборудования допускается одновременная обработка неопределенного по объемам широкого ассортимента продукции (молоко, кефир, сметана, творог); в составе цеха не имеются санитарно-бытовые помещения для персонала.

Учитывая изложенное, управление обоснованно указало, что сделать вывод о соответствии температурных условий обработки сырья невозможно, так как ведение технологической документации осуществляется не автоматически, формально.

При таких обстоятельствах по делу, административный орган обоснованно указал на необходимость использования оборудования с регистрационным устройством режимов пастеризации молока и сливок, поскольку фактически пастеризация осуществляется в трех пастеризационных ваннах, согласно представленных документов приобретен датчик testo Saveris 2, который установлен только на одной пастеризационной ванне и предназначен для мониторинга температуры в производственных помещениях, холодильных камерах и на складах.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) кооператива содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у кооператива имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, кооператив должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кооператив предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения кооператива от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Административное наказание назначено кооперативу в пределах, установленных санкцией частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу А32-25606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина