Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4288/19 по делу N А53-26272/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А53-26272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) - Мирошниченко С.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Митос" (ИНН 6150028101, ОГРН 1026102234080) - Савицкой Н.И. (доверенность от 15.01.2019), от третьего лица - Глушко Владимира Владимировича - Едемского М.А. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки", Ломакиной Татьяны Владимировны, Гусевой Натальи Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-26272/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Митос" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с общества 380 108 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 и 37 154 рубля 60 копеек пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017;

- расторгнуть договор аренды от 29.01.2010 N 10/029, заключенный комитетом и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, 94/ул. Горького;

- обязать общество возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, 94/ул. Горького по акту приема-передачи.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован существенным нарушением обществом обязательств по договору аренды от 29.01.2010 N 10/029.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки", Ломакина Татьяна Владимировна, Глушко Владимир Владимирович, Гусева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 29.01.2010 N 10/029 и обязал общество возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения

Суды установили, что 29.01.2010 комитет и общество заключили договор N 10/029 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Калинина, 94/ул. Горького, 16. Участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения нежилого помещения (офиса). По условиям договора арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Размер платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. За нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договор заключен сторонами на срок с 23.10.2009 по 21.10.2010. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор признан судами продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составляет 263 190 рублей 58 копеек. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составляет 343 938 рублей 64 копейки. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 364 574 рубля 96 копеек. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 380 108 рублей 77 копеек. Комитетом также начислена неустойка по договору за период с 21.01.2016 по 26.10.2017, размер которой составил 37 154 рубля 60 копеек. В связи с неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени, о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 452, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Факт систематического неисполнения условия договора о внесении арендной платы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по N А53-2523/2013, N А53-14305/2014, N А53-5343/2015, N А53-22503/2015, N А53-1413/2016. Оставляя без рассмотрения требования комитета о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 и пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-28512/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения. Иск заявлен комитетом после принятия судом по делу N А53-28512/2017 заявления о несостоятельности (банкротстве) общества. Следовательно, оснований для отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам не имеется. Поэтому требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Установив, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял обязательство по внесению арендных платежей за земельный участок, судебные инстанции удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды. Сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса, суды также удовлетворили требование комитета об обязании общества возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса не принята судом апелляционной инстанции. Требование о расторжении договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, были допущены ответчиком еще до введения процедуры наблюдения в отношении общества. Отклонен и довод ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Отказ в привлечении налогового органа мотивирован судом первой инстанции отсутствием соответствующих оснований. Судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица. Конкурсные кредиторы ответчика, уполномоченный орган не являются участниками спорных правоотношений. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты в части удовлетворения требований комитета отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требования истца возникли из обязательственных отношений по исполнению договора аренды и не являются текущими. Для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника исковые требования комитета должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве N А53-28512/2017. Договор аренды N 10/029 заключен сторонами 29.01.2010, на момент вынесения обжалуемого решения срок его действия составлял более 8 (восьми) лет. Поскольку договор аренды на момент рассмотрения дела являлся долгосрочным (действовал более 5 лет), то передача арендатором своих прав и обязанностей по нему третьему лицу не требует волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Следовательно, включение права аренды в конкурсную массу и дальнейшая реализации данного права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов не только возможна, но и является правомерной. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении комитетом досудебного порядка расторжения договора аренды ошибочен. Претензия от 19.12.2017 N 251 с требованием устранить нарушения условий договора от 29.01.2010 N 10/029 в части ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, предложение расторгнуть договор не содержала. Поэтому данный документ не мог быть принят судами в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка. Неправомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением по настоящему делу не затронуты права и законные интересы налогового органа. Суд посчитал, что при аналогичных основаниях судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Грузоперевозки", но не может повлиять на права или обязанности управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке расположен легальный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. В этой связи удовлетворение судами требования комитета о возврате земельного участка невозможно и противоречит положениям Земельного кодекса о праве собственника недвижимого имущества на использование той части земельного участка, которая расположена под принадлежащим ему объектом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители комитета и Глушко Владимира Владимировича возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 31.05.2019, 12 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования комитета о возврате обществом земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20 с принятием в этой части судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2010 комитет и общество заключили договор N 10/029 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, 94/ул. Горького, 16. Участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения нежилого помещения (офиса). По условиям договора арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Размер платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. За нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договор заключен сторонами на срок с 23.10.2009 по 21.10.2010.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому договор признан судами продленным на неопределенный срок на тех же условиях (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составляет 263 190 рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составляет 343 938 рублей 64 копейки.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 364 574 рубля 96 копеек.

По расчету комитета за обществом образовалась задолженность по договору от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 380 108 рублей 77 копеек. Комитетом также начислена неустойка по договору за период с 21.01.2016 по 26.10.2017, размер которой составил 37 154 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени, о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-28512/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суды установили, что спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения. Иск заявлен комитетом после принятия судом по делу N А53-28512/2017 заявления о несостоятельности (банкротстве) общества. Следовательно, оснований для отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам не имеется. Поэтому требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил требования комитета о взыскании с общества задолженности и пени без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса).

Судебные акты в части оставления требований без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса)

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-2523/2013, N А53-14305/2014, N А53-5343/2015, N А53-22503/2015, N А53-1413/2016, которыми с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.10.2009 по 31.12.2015 и пеня за период с 23.10.2009 по 31.12.2015, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования комитета о расторжении договора. Общество систематически и на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора от 29.01.2010 N 10/029. В этой ситуации сохранение договорных отношений с ответчиком признано судами нецелесообразным для арендодателя (комитета), а общество не признано добросовестным арендатором, право которого подлежит судебной защите.

Общество приводит довод о недопустимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Между тем, судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что включение права аренды земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной публичной) собственности, в конкурсную массу арендатора не лишает арендодателя права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением арендатором условий договора (в том числе, невнесением им арендных платежей).

Ответчик также полагает, что предъявленное истцом требование затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества. Договор аренды N 10/029 заключен сторонами 29.01.2010 и действует более 8 (восьми) лет. Поэтому передача арендатором своих прав и обязанностей по нему третьему лицу не требует волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Данные доводы не принимаются, поскольку срок аренды земельного участка установлен с 23.10.2009 по 21.10.2010. То есть договор аренды заключен на срок менее 5 (пяти) лет, срок его действия истек, и он являлся возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Такой договор мог быть в любое время прекращен по требованию арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса). Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям может быть применен правовой подход, сформулированный в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. В нем указано, что если право аренды не может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Довод общества о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела (претензия от 19.12.2017 N 251) и не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества о том, что удовлетворение судами требования комитета о возврате земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса, поскольку на нем расположен легальный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, признается окружным судом обоснованным.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для целей эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. На земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020742:20, требование о возврате которого заявлено комитетом, находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. Законность (легальность) размещения этого объекта в границах спорного земельного участка истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Фактическая передача (возврат) комитету земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна. Возвращение земельного участка предполагает его освобождение обществом от находящегося на нем объекта недвижимости. При этом требование о сносе недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, истцом не заявлено. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению (путем возврата) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требования комитета о возврате обществом земельного участка установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Однако судебными инстанциями не применены к отношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению (статья 271 Гражданского кодекса, статья 1 Земельного кодекса), а также применена материального норма, не подлежащая применению (статья 622 Гражданского кодекса). Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в части в удовлетворения требования комитета о возврате земельного участка отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе общества, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А53-26272/2018 в части удовлетворения требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Митос" возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20 отменить. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение от 20.12.2018 и апелляционное постановление от 25.02.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев