Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-5408/19 по делу N А63-15766/2017

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А63-15766/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Оганеса Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-15766/2017, установил следующее.

Указанным судебным актом удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны. С предпринимателя взыскано 136 938 рублей основного долга, 123 244 рубля неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения от 19.12.2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Апелляционный суд установил, что определения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП; г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 11, кв. 81). Почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в выписке из ЕГРИП сведения о предпринимателе являлись действующими, адрес соответствовал адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель обязан был принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность заявитель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции признал приведенные и причины пропуска срока неуважительными. Поскольку производство по жалобе было возбуждено судом, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение в кассационном порядке. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено. В тексте жалобы предприниматель указывает на то, что не был информирован о судебных заседаниях ввиду того, что с августа 2017 года трудоустроился в г. Москва, где работает по настоящее время. К жалобе приложена справка АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют"" (Московский филиал) от 24.04.2019 N 16 о том, что заявитель действительно работает в указанной организации в должности электромеханика службы эксплуатации с 07.08.2017 по настоящее время.

В силу норм статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) указано следующее. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или последний отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (части 1 - 3 статьи 117 Кодекса).

В пунктах 32 - 34 постановления от 25.12.2013 N 99 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое предпринимателем решение вступило в законную силу 19.01.2018. Полный текст судебного акта размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017. Кассационная жалоба подана предпринимателем (поступила в канцелярию суда первой инстанции) 30.04.2019, то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Во-первых, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке, установленном нормами статьи 117 Кодекса, заявителем в суд округа не подавалось. В отсутствие соответствующего ходатайства, поданного в надлежащей форме, вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен судом в установленном процессуальным законом порядке.

Во-вторых, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, поскольку с августа 2017 года фактически работает в г. Москве.

Если оценивать данные (описанные в жалобе) обстоятельства как ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приведением уважительных причин его пропуска, то эти обстоятельства для предпринимателя (как участника процесса) уважительными не являются (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99). Кроме того, приведенные в жалобе доводы уже исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционный суд признал, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (статьи 121, 123 Кодекса). Установив, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также не привел уважительных причин, по которым он не имел возможности подготовить и направить жалобу на обжалуемое решение на протяжении столь длительного периода времени, суд округа не находит оснований для принятия кассационной жалобы к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом округа и подлежит возврату предпринимателю.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, в подтверждение чего заявителем представлено платежная квитанция Банка ИПБ (АО) "Интерпрогресбанк" от 24.04.2019. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Оганесу Александровичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-15766/2017.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Оганесу Александровичу (ОГРНИП 317265100010671) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 24.04.2019.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов