Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4066/19 по делу N А32-56454/2017

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А32-56454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Дубина А.С. (доверенность от 28.02.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Боровец Евгения Евгеньевича - Меркулова Е.Е. (доверенность от 22.09.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" - Шаламова В.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А32-56454/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровец Е.Е. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - четырехэтажное нежилое здание общей площадью 1421,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Соколова М.Е., 82, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е. 82, регистрационная запись от 26.10.2012 N 23-2301/2031/2012-215.

Обязать предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Трапеза", Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и индивидуальный предприниматель Рыбин П.Г.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения о сроке исковой давности.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представители предпринимателя и ООО "Трапеза" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-217) принадлежит земельный участок площадью 416+/-9,20 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - платежные терминалы, банкоматы; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; объекты банковской и страховой деятельности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 82, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10378 (т. 1, л. д. 28).

Также предпринимателю на праве собственности принадлежит смежный с вышеуказанным земельным участком - участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4, л. д. 115 - 119).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017 N 23/001/081/2017-10383 предпринимателю на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 N 23-23-01/2031/2012-215) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, площадью 1 461,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 82 (т. 1, л. д. 31).

1 апреля 2016 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Трапеза" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 39, 39/1, 39,2, 39/3, 39/4, 39/5, 39/6, 39/7, 39/8, 39/9, 39/10, 39/11, общей площадью 247,3 кв. м, расположенные на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 82. Срок договора - 6 лет. Договор зарегистрирован 22.04.2016 N 23-23/001-23/001/840/2016-7538/2. Актом приема-передачи 01.04.2016 арендодатель передал спорные помещения арендатору.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с поступившим обращением от 31.07.2017 N 2591ж/21 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обратилось с запросами о предоставлении информации относительно выдаваемой разрешительной документации на строительство.

Согласно письму департамента от 15.08.2017 N 29/8768 информация о выданных разрешениях на строительство либо иная разрешительная документация на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:11 не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28.08.2017 N 03-44/5049 разрешение на строительство или иная разрешительная документация на спорный земельный участок отсутствуют.

Впоследствии на основании планового (рейдового) задания от 19.09.2017 N 43 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 82, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание, помещения которого согласно вывескам используются для размещения ресторана "Макароны" и фитнес-клуба "Пеликан". На прилегающей к указанному земельному участку огражденной территории организована парковка автотранспорта.

Из акта следует, что в ходе осмотра установлены признаки невыполнения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пунктом 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), выразившиеся в возведении спорного четырехэтажного здания без разрешения на строительство; превышении максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1 "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (91% застройки при разрешенных 50%).

Вместе с тем усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м в целях размещения парковки.

Полагая, что спорный объект - четырехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:11, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 82, возведено ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих и разрешительных документов на оборудованную на прилегающем к рассматриваемому земельном участке парковку, администрация обратилась в суд с данным иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности на обращение с данным иском, указав на то, что как минимум с 2013 года могла знать о существовании данного объекта в таком виде, поскольку департаменту предоставлены в указанный период проекты на газификацию, электроснабжение и канализацию данного объекта.

Однако суды не учли следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17, департамент является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования город Краснодар, муниципальными правовыми актами (далее - законодательство Российской Федерации), а также настоящим положением (пункты 1 и 2 раздела 1 данного положения).

Согласно пункту 16 раздела 6 положения в структуру департамента входят отделы по направлениям деятельности департамента. В состав отделов могут входить сектора.

Из пункта 15 раздела 6 следует, что отделы осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных руководителем департамента.

Суды указанные положения об отделах не исследовали, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, департамент осуществляет свои полномочия через отделы. Доказательств того, что в компетенцию отдела инженерных коммуникаций и дорог входит контроль за самовольным строительством, в деле нет.

Ссылку судов на схемы инженерных коммуникаций как на доказательства того, что на них изображен четырехэтажный объект недвижимости, следует признать необоснованной, поскольку данные схемы предназначены для отображения линий инженерных коммуникаций, а не характеристик объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суды не учли, что предприниматель зарегистрировал право собственности на спорное строение в 2013 году, при этом, суды не исследовали надлежащим образом материалы регистрационного дела и не дали оценку тому, что право собственности Боровца Е.Е. на нежилое здание площадью 1461,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Соколова М.Е., д. 82, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.10.2012, в то время как в договоре купли-продажи от 03.10.2012 указана площадь объекта 607,6 кв. м.

Таким образом, суды не установили когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, фактически является самовольно возведенным.

Необоснованно остались неисследованными доводы администрации о том, что выводами эксперта подтвержден заступ спорного объекта на земельный участок общего пользования (т. 5, л. д. 120).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При таких обстоятельствах, ссылка судов на истечение срока исковой давности является преждевременной.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-56454/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников