Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3962/19 по делу N А32-24812/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А32-24812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Апостоловой Меланьи Дмитриевны (ИНН 230900052246, ОГРНИП 304230932400051), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-24812/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апостоловой М.Д. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта с пристройкой, используемой в коммерческих целях (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль") по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект). Администрация также просила суд наделить ее правом совершить данные действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен в составе торгового комплекса и включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Краснодара, не представлены доказательства капитальности объекта, возможности сноса без существенного причинения вреда торговому комплексу в целом, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, использование и строительство объекта предпринимателем.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не представлена разрешительная документация на строительство, а также не подтвержден тот факт, что спорный объект является капитальным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля администрация зафиксировала размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:4 площадью 41 кв. м, по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект с пристройкой, используемый в коммерческих целях (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль") без разрешения на строительство, что отражено в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11.04.2018 N 112.

По информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации земельный участок участке с кадастровым номером 23:43:0304058:012 площадью 41 кв. м, по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара предоставлен в аренду Апостолову М.М. для эксплуатации парикмахерской в составе торгово-бытового комплекса из сборно-разборных конструкций (договор аренды от 24.11.2000 N 1789). Администрация предоставила Апостолову М.М. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:0008 площадью 18 кв. м (ранее кадастровый номер 23:43:0304058:012) по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по договору аренды от 20.02.2005 N 4300013294.

В соответствии с соглашением о расторжении договоров аренды от 14.09.2015 N 892 и N 893, указанные договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Согласно свидетельству о смерти от 09.06.2016 V-АГ N 573750, гражданин Апостолов М.М. умер.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма администрации Центрального округа г. Краснодара от 20.03.2018 N 45/901-02/03 следует, что объект по ул. М. Горького, 190/3 г. Краснодара включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденную постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122 со сроком размещения до 19.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлены доказательства капитальности объекта, возможность сноса без существенного причинения вреда торговому комплексу в целом, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, использование и строительство объекта предпринимателем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды обеих инстанций указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства капитальности объекта. При этом суды критически оценили представленный акт от 11.04.2018 N 112, отметив, что он фиксирует вхождение спорного объекта в состав торгового комплекса из сборно-разборных конструкций. Однако из содержания акта следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации парикмахерской в составе торгово-бытового комплекса из сборно-разборных конструкций с указанием на информацию полученную от департамента муниципальной собственности и городских земель. Кроме того, по приложенному к данному акту фотоматериалу торговый комплекс представляют собой кирпичное строение. Визуально установить, что данный объект является капитальным невозможно, вместе с тем использование кирпичной кладки несущих стен само по себе может свидетельствовать о невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению и прочной связи с землей.

Суды, указывая на включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, ссылались на письма администрации. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к числу нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения спора. Какие-либо доказательства, опровергающие капитальность, полученной посредством визуальной фиксации одноэтажного капитального объекта с пристройкой, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А32-24812/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек