Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10839/21 по делу N А32-24812/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-24812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апостоловой Мелании Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-24812/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Апостоловой Мелание Дмитриевне при участии третьих лиц Турченко Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект", индивидуального предпринимателя Нерсесян Софии Юрьевны, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апостоловой Мелание Дмитриевне (далее - ИП Апостолова М.Д., ответчица) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта с пристройкой, используемой в коммерческих целях (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль") по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Администрация также просила суд наделить ее правом совершить данные действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля администрация зафиксировала размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:4, площадью 41 кв.м., по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара одноэтажного капитального объекта с пристройкой, используемого ответчицей в коммерческих целях (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль") без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен в составе торгового комплекса и включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Краснодара, администрацией не представлены доказательства капитальности объекта, возможности сноса без существенного причинения вреда торговому комплексу в целом, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, использование и строительство объекта предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленный акт от 11.04.2018 N 112, отметив, что он фиксирует вхождение спорного объекта в состав торгового комплекса из сборно-разборных конструкций. Однако из содержания акта следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации парикмахерской в составе торгово-бытового комплекса из сборно-разборных конструкций с указанием на информацию полученную от департамента муниципальной собственности и городских земель. Кроме того, по приложенному к данному акту фотоматериалу торговый комплекс представляют собой кирпичное строение. Визуально установить, что данный объект является капитальным невозможно, вместе с тем использование кирпичной кладки несущих стен само по себе может свидетельствовать о невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению и прочной связи с землей. Суды, указывая на включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, ссылались на письма администрации. В свою очередь, ответчица не представила доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к числу нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения спора. Какие-либо доказательства, опровергающие капитальность, полученной посредством визуальной фиксации одноэтажного капитального объекта с пристройкой, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременным.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020, от 11.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турченко Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект", индивидуальный предприниматель Нерсесян София Юрьевна.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 исковые требования удволетворены, суд обязал ИП Апостолову М.Д. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального объекта с пристройкой (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:4, по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Максима Горького, 190/3. Суд указал на то, что в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчицы необходимых расходов. С ответчицы в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 05.01-ЦСЭ от 21.01.2020, установил факт того, что спорный объект входит в состав нежилого одноэтажного капитального строения, является капитальным объектом строительства, снос объекта возможен без нанесения ущерба смежным объектам возможен при разработке проекта организации работ с усилением остающихся опорных конструкций. Также судом первой инстанции установлено, что правоотношения с арендаторами смежных земельных участков прекращены в 2015 году, разрешений на строительство объектов капитального строительства, либо разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на земельных участках не выдавались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, входящий в состав нежилого одноэтажного капитального строения торгового комплекса, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию на земельном участке, не предназначенном для этих целей, более того правоотношения в отношении земельного участка прекращены с прежним владельцем, наследником которого является ответчица.

ИП Апостолова М.Д. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть только лицо, осуществившее самовольное строительство, в то время как спорный объект был предоставлен в аренду ИП Апостолову М.М. в составе торгово-бытового комплекса из сборно-разборных конструкций. Суд первой инстанции не учел, что гражданину Турченко В.В. на праве собственности принадлежит соседнее помещение (кадастровый номер 23:43:0409023:1017), имеющее с помещением ответчицы общую стену, фундамент и крышу, ввиду чего снос объекта ответчицы невозможен без причинения ущерба смежному помещению. Суд первой инстанции не учел, что распоряжением администрации от 25.01.2020 разрешено строительство торгово-бытового комплекса на углу улиц Горького и Дмитриевская балка, что является разрешением на строительство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля администрация зафиксировала размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:4, площадью 41 кв.м., по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара одноэтажного капитального объекта с пристройкой, используемого в коммерческих целях (согласно вывеске - парикмахерская "Стиль") без разрешения на строительство, что отражено в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11.04.2018 N 112.

По информации, предоставленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации земельный участок участке с кадастровым номером 23:43:0304058:012, площадью 41 кв.м., по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара предоставлен в аренду Апостолову М.М. для эксплуатации парикмахерской в составе торгово-бытового комплекса из сборно-разборных конструкций (договор аренды от 24.11.2000 N 1789). Администрация предоставила Апостолову М.М. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:0008, площадью 18 кв.м. (ранее кадастровый номер 23:43:0304058:012) по ул. М. Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по договору аренды от 20.02.2005 N 4300013294.

В соответствии с соглашением о расторжении договоров аренды от 14.09.2015 N 892 и N 893 указанные договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Согласно свидетельству о смерти от 09.06.2016 V-АГ N 573750 гражданин Апостолов М.М. умер.

Как указывает администрация, спорный объект используется в настоящее время наследником Апостолова М.М. - ИП Апостоловой М.Д.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом и не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 09.09.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковой расположен в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить является ли объект - объектом капитального строительства?

6. Является ли спорный объект самостоятельным объектом капитального строительства и возможен ли его снос без нанесения ущерба смежным объектам капитального строительства?

В заключении судебной экспертизы N 05.01-ЦСЭ от 21.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что технико-экономические показатели и иные характеристики исследуемого объекта расположенного по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. М. Горького, 190/3, составляют: назначение - помещение бытового обслуживания, парикмахерская; год постройки - 1999; количество этажей - 1; высота строения - 3,4 м; фундамент - бетонный; стены и перегородки - кирпичные; проемы - пластиковые; конструкции крыши - деревянные; кровля - металлические профильные листы; общая площадь - 34,6 кв.м.; площадь застройки - 43,5 кв.м.; исследуемый объект входит в состав нежилого одноэтажного капитального строения.

По второму вопросу эксперт указал, что расположение исследуемого объекта соответствует Правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Ответить на вопрос "не находится ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка", технически не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что помещение, используемое как парикмахерская, соответствует техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам сейсмической безопасности, за исключением требований к предельным параметрам размеров земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

По четвертому вопросу эксперт указал, что сохранение исследуемого объекта при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По пятому вопросу эксперт указал, что помещение, используемое как парикмахерская, входящее в состав нежилого одноэтажного капитального строения, является объектом капитального строительства.

По шестому вопросу эксперт указал, что исследуемый объект входит в состав нежилого одноэтажного капитального строения и не является самостоятельным объектом строительства. Для ответа на вопрос о возможности сноса исследуемого объекта без нанесения ущерба смежным объектам требуется разработка проекта организации работ (ПОР). Снос исследуемого объекта, помещения парикмахерской, входящего в состав нежилого одноэтажного капитального строения, может повлиять на прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций, а также на пространственную устойчивость строения в целом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования город Краснодар размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар".

Из письма администрации от 09.09.2020 N 3323/18 следует, что в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО по адресу: ул. им. Горького (вблизи строения N 190/3) - ул. Дмитриевская Дамба, предусмотрено размещение трех НТО в составе торгового ряда, а именно:

- павильон по реализации универсальных (продовольственных и непродовольственных) товаров. Право на размещение НТО по указанному адресному ориентиру предоставлено ООО "Фирма "Эффект", заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта от 28.10.2015 N ЦВ0514 на срок с 01.11.2018 по 31.10.2023;

- павильон по реализации непродовольственных товаров. Право на размещение НТО по указанному адресному ориентиру предоставлено ИП Нерсесян С.Ю., заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта от 28.10.2015 N ЦВ0515 на срок с 01.11.2018 по 31.10.2023;

- павильон по оказанию бытовых услуг. Ранее право на размещение НТО предоставлялось ИП Апостолову М.М. В настоящее время действие договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта от 28.10.2015 N ЦВ0513 досрочно прекращено, в связи со смертью предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках иных торговых объектов в составе торгового ряда по ул. им. Горького (вблизи строения N 190/3) - ул. Дмитриевская Дамба, сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:4 по ул. им. Максима Горького, 190/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем издания муниципальных правовых актов муниципального образования город Краснодар и (или) заключения соответствующих договоров.

Судом установлено, что правоотношения с ИП Апостоловым М.М. в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:8 прекращены по обоюдному согласию сторон с 14.09.2015.

В отношении смежных земельных участков также прекращено право аренды.

Так, постановлениями главы администрации города Краснодара от 25.07.1995 N 774 и главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 19.12.2000 N 2680 ООО "Золотой петушок" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 29,98 кв.м. с условным номером 23:43:030458:002 (ныне - кадастровый номер 23:43:0304058:32), расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Садовой - Горького (ныне - улица Максима Горького, 190/5) для эксплуатации магазина из сборноразборных конструкций. Заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2001 N 4300000501 сроком действия до 25.07.2002, не прошедший государственную регистрацию. Администрацией в адрес ООО "Золотой петушок" направлено уведомление от 20.02.2015 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено арендатором 02.03.2015, в связи с чем действие договора аренды прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 02.06.2015.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 22.05.2002 N 718 "О предоставлении гражданину Турченко В.В. земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" Турченко В.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:17, площадью 28,93 кв.м. для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса на углу улиц им. Максима Горького и Дмитриевской дамбы в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2002 N 4300009146 сроком действия до 22.05.2005, зарегистрированный в установленном законом порядке. Администрацией в адрес Турченко В.В. направлено уведомление от 29.07.2015 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено арендатором 31.07.2015 и, соответственно, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 31.10.2015. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:17 погашено.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 06.08.2002 N 1266 "О предоставлении гражданке Нерсесян С.Ю. земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" Нерсесян С.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15, площадью 75 кв.м. для размещения магазина из сборноразборных конструкций по ул. Дмитриевская Дамба, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2002 N 4300001722 сроком действия до 06.08.2007, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 19.10.2005 N 23-23-01/232/2005-092. Соглашением от 11.09.2015 N 864 о расторжении договора аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, договорные отношения между администрацией и Нерсесян С.Ю. прекращены по обоюдному согласию сторон с 30.09.2015. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15 погашено.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 06.01.2004 N 8 "О предоставлении ООО "Фирма Эффект" земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" ООО "Фирма Эффект" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:7, площадью 54,11 кв.м. для временного размещения магазина в облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса на пересечении улиц Максима Горького и Дмитриевской Дамбы (ныне - улица Максима Горького, 190/6) в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2004 N 4300011897 сроком действия до 06.01.2007, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 30.03.2004 N 23-2301-13/2004-598. Соглашением от 14.09.2015 N 894 о расторжении договора аренды, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 02.10.2015 N 23-23-001/23-23-001/819/2015-3599, договорные отношения между администрацией и обществом прекращены по обоюдному согласию сторон с 14.09.2015. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:7 погашено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения с арендаторами смежных земельных участков прекращены в 2015 году, разрешений на строительство объектов капитального строительства, либо разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0304058:4, 23:43:0304058:15, 23:43:0304058:7, 23:43:0304058:17, 23:43:0304058:8 не выдавались. Спорный объект капитального строительства, входящий в состав нежилого одноэтажного капитального строения торгового комплекса - помещение бытового обслуживания, парикмахерская, год постройки - 1999, количество этажей - 1, общая площадь - 34,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. М. Горького, 190/3 является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на земельном участке не предназначенном для этих целей, более того, правоотношения в отношении земельного участка прекращены с прежним владельцем, наследником которого является ответчица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчицы о том, что распоряжением администрации от 25.01.2020 разрешено строительство торгово-бытового комплекса на углу улиц Горького и Дмитриевская балка, что является разрешением на строительство, поскольку из распоряжения администрации N 28 п. 1р от 25.01.2000 не следует о разрешении строительства объекта капитального строительства, учитывая, что Апостолову М.М. и третьим лицам предоставлены в аренду смежные земельные участки для размещения торгового комплекса из сборно-разборных конструкций, отсутствуют сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Из указанного распоряжения не следует, кому данное разрешение было выдано, отсутствуют параметры разрешенного строительства, таким образом, данное распоряжение не является разрешением на строительство объекта капитального строительства, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является документом, утверждающим дислокацию объекта мелкорозничной торговли в целях их упорядочивания на территории города Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате судебной экспертизы установлено, что исследуемый объект входит в состав нежилого одноэтажного капитального строения и не является самостоятельным объектом строительства. Вместе с тем, эксперт указал на возможность сноса исследуемого спорного объекта без нанесения ущерба смежным объектам, для чего требуется разработка проекта организации работ (ПОР), которой необходимо предусмотреть работы по усилению прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций, являющихся частью нежилого одноэтажного капитального строения.

Доказательств получения разрешительной документации для возведения спорного объекта недвижимого имущества, либо ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчицы прав на земельный участок, занятый спорным объектом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что спорный объект используется ответчицей, в связи с принятием наследства Апостолова М.М.

Судом первой инстанции учтено, что спорный самовольно возведенный объект является частью одноэтажного капитального строения (торговый комплекс), право собственности на которое не зарегистрировано, на возведение торгового комплекса не были выданы в установленном законом порядке разрешение на строительство, либо акт на ввод его в эксплуатацию. Более того, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0304058:15, 23:43:0304058:7, 23:43:0304058:17, 23:43:0304058:8 не были предназначены для строительства объектов капитального строительства и не принадлежат третьим лицам на каком либо вещном праве, что свидетельствует о самовольности всего объекта капитального строительства, расположенного ул. им. Горького (вблизи строения N 190/3) - ул. Дмитриевская Дамба г. Краснодара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что гражданину Турченко В.В. на праве собственности принадлежит соседнее помещение (кадастровый номер 23:43:0409023:1017), имеющее с помещением ответчицы общую стену, фундамент и крышу, ввиду чего снос объекта ответчицы невозможен без причинения ущерба смежному помещению, подлежит отклонению.

Как установлено экспертом, возможность сноса исследуемого спорного объекта без нанесения ущерба смежным объектам существует при укреплении опорных конструкций объекта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности Турченко В.В. на соседнее помещение, договор аренды земельного участка от 29.11.2002 N 4300009146, заключенный с Турченко В.В., прекращен 31.10.2015. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект капитального строительства, расположенный ул. им. Горького (вблизи строения N 190/3) - ул. Дмитриевская Дамба г. Краснодара, а именно весь торговый комплекс представляет собой объект самовольного строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-24812/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко