Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3924/19 по делу N А32-25610/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 г.

Дело N А32-25610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Третьяк М.И. (доверенность от 20.08.2018), от арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича - Таскиной Г.И. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радионова А.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-25610/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащее извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отсутствие управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 31.05.2018, в котором указало на нарушение Радионовым А.Е., утвержденным конкурсным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - должник), статей 12, 20.3, 20.6, 134, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): нарушение очередности уплаты текущих платежей и порядка проведения собрания кредиторов, указание неполных сведений в отчете о своей деятельности, несвоевременное проведение оценки имущества должника. Управление указало на повторность совершения правонарушения, сославшись на то, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-18708/2017.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения относится к первой очереди текущих платежей, независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Согласно пункту 3 названного постановления, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Принятия отдельного судебного акта о размере фиксированной части вознаграждения временного управляющего по итогам процедуры наблюдения не требуется. Сведения об оспаривании действий временного управляющего, что могло бы повлиять на размер вознаграждения, отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, до уплаты фиксированной части вознаграждения временному управляющему должника Маркову М.П. с 31.01.2017 по 01.08.2017, конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. с 01.08.2017 по 21.03.2018 осуществил погашение текущих платежей третьей очереди. Сведения о признании судом в рамках дела о банкротстве должника законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Как становили суды, отчет конкурсного управляющего должника от 22.02.2018 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника перед временным управляющим Марковым М.П.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установили суды, 22.11.2017 управляющий получил от ПАО "Сбербанк России" требование о проведении оценки имущества должника. Оценка имущества должника проведена с нарушением установленного срока, что подтверждается отчетами об оценке от 15.03.2018 и 16.03.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности эпизода по нарушению порядка проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей, срока проведения оценки имущества должника и порядка составления отчета о своей деятельности. В кассационной жалобе не приведены доводы о несоответствии выводов судов материалам дела и нарушении судами норм права в этой части.

Управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-18708/2017.

Управляющий ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление 26.03.2018 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, проведении административного расследования и истребовании у управляющего сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения направлены Радионову А.Е. по адресам: г. Ейск, ул. Армавирская, д. 37, оф. 2, и г. Ейск, ул. Горького, д. 25, кор. 7, кв. 22. Сопроводительным письмом 20.04.2018 Радионов А.Е. представил в управление запрашиваемые документы, что подтверждает осведомленность управляющего о возбуждении административного дела. Определение о продлении срока административного расследования от 26.04.2018 направлено в адрес управляющего сопроводительным письмом, содержащим уведомление о необходимости явки 21.05.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении. Как видно из ответа саморегулируемой организации, она также уведомляла управляющего по электронной почте о возбуждении в отношении него административного дела. Управление также направляло телеграммы о времени и месте составления протокола по адресу, указанному саморегулируемой организацией (Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 13); по адресу места жительства (г. Ейск, ул. Горького, д. 25, кор. 7, кв. 22); по адресу, указанному в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2). Телеграмма по адресу: г. Ейск, ул. Горького, д. 25, кор. 7, кв. 22, не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; телеграмма по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2, не доставлена в связи с тем, что управляющий, со слов секретаря, находится в командировке и доверенность на получение корреспонденции не оставил; телеграмма по адресу: с. Красная Поляна, ул. Мира, 13, получена управляющим лично. В суде первой инстанции в отзыве управляющий не ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола; направление управлением определения от 26.04.2018 о времени и месте составления протокола управляющий не опровергает; получение телеграммы по адресу для получения корреспонденции, указанному управляющим в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обеспечено управляющим, не выдавшем доверенность секретарю. При таких обстоятельствах неверное указание фамилии в телеграмме, которая не доставлена по адресу места жительства в связи с тем, что квартира была закрыта, а не в связи с ошибочным указанием фамилии, не свидетельствует нарушении управлением процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве. Установив, что неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суды правомерно квалифицировали правонарушение по части 3.1 статьи 14.13. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, судами не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-25610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н Герасименко Ю.В. Мацко