Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-17678/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-25610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича -

Завгородней В.М. по доверенности от 02.10.2018, паспорт и Таскина Г.И. по доверенности от 12.07.2017. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2018 по делу N А32-25610/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Радионову Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2018 N 00792318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 Радионов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.05.2018 N 00792318 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием судебного акта, установившего размер взыскиваемой с должника суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, арбитражный управляющий Родионов А.Е. осуществлял оплату ООО ЧОП "Атлант" за обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем, считает, что по факту нарушения очередности текущих платежей состав административного правонарушения отсутствует. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что устное голосование не служит препятствием установлению действительного решения и не привело к нарушению прав и интересов кредитор, а кроме того вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса - является процедурным и не может относиться к дополнительным вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции не учтён факт того, что волеизъявление кредиторов, выраженное ими при голосовании по названному вопросу "О снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса "Об одобрении заключения трехстороннего договора на оказание охранных услуг" без использования бюллетеней, отражено в протоколе собрания кредиторов от 28.03.2018, не противоречит положениям Закона и Общих правил и не может быть квалифицировано в качестве нарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в связи с отсутствием задолженности по итогам инвентаризации и судебного акта, установившего размер взыскиваемой с должника суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, арбитражным управляющим А.Е. Радионовым указанная информация в отчет конкурсного управляющего АО "Мостовской ДСЗ" не включена.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на то, что длительное (три месяца вместо двух) проведение оценки ИП Евлахиным Д.К. не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, так как в соответствии с условиями договора N 0325 оказания услуг по оценке стоимости от 21.11.2017 (пункт 2.1.1), при возникновении объективной необходимости, по заявлению Оценщика, срок выполнения работ по оценке может быть продлен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю любых доказательств уведомления Радионова Александра Евгеньевича о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.02.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв продлен до 09 час. 49 мин. 13.02.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителями арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела ответа почтовой связи на обращение, а так же заявлено ходатайство об истребовании информации у Ростелеком.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования на основании обращений Маркова М.П. от 23.03.2018 б/н (вх. N 4065-ш), ПАО "Сбербанк России" от 15.03.2018 N 16-20/473 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова А.Е., при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-2107/2015 ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Радионовым А.Е. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Управлением в адрес арбитражного управляющего, по которому осуществляется его профессиональная деятельность, а также по последнему известному адресу регистрации направлены телеграммы с уведомлением оставлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении 31.05.18 в 16 час. 00 мин. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Телеграмма по адресу г. Ейск, ул. Армавирская, д. 37, офис 2 не доставлена в связи с отсутствием адресата, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная поляна, ул. Мира, 13 вручена ответчику лично.

Без участия арбитражного управляющего 31.05.18 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00792318 в отношении арбитражного управляющего Радионова А.Е. при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-2107/2015 (резолютивная часть от 31.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-2107/2015 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

В соответствии с жалобой Маркова М.П. от 23.03.2018 б/н (вх. N 4065-ш), за период с 31.01.2017 по 01.08.2017 фиксированная сумма вознаграждения составила 181 935,48 руб.

Поскольку арбитражному управляющему Маркову М.П. не выплачено вознаграждение в полном объеме за процедуру наблюдения, согласно календарной очередности, требования временного управляющего должника должны быть удовлетворены до удовлетворения иных текущих требований 1-ой очереди, а также требований, относящихся к 2-5 очереди текущих требований кредиторов должника.

Согласно выпискам по расчетному счету должника в АО Банк Зенит Сочи за период с 01.08.2017 по 21.03.2018 осуществлены следующие операции:

Дата списания Наименование получателя Сумма (руб.) Назначение платежа Очередность удовлетворения 30.11.2017 ООО ЧОП "Атлант" 37 599,68 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за октябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 05.12.2017 ООО ЧОП "Атлант" 4 140,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за октябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 13.12.2017 ООО ЧОП "Атлант" 57 550,72 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за октябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 13.12.2017 ООО ЧОП "Атлант" 42 424,28 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 19.12.2017 ООО ЧОП "Атлант" 135 000,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 12.01.2018 ООО ЧОП "Атлант" 800,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 02.02.2018 ООО ЧОП "Атлант" 48 870,97 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 16.02.2018 ООО ЧОП "Атлант" 34 500,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 01.03.2018 ООО ЧОП "Атлант" 97 875,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 19.03.2018 ООО ЧОП "Атлант" 19 729,75 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за ноябрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 19.03.2018 ООО ЧОП "Атлант" 163 400,76 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за декабрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам 20.03.2018 ООО ЧОП "Атлант" 100 000,00 Обеспечение сохранности имущества должника по договору N 161 от 24.10.2017, за декабрь 2017 Третья очередь удовлетворения требований по текущим платежам В соответствии с разделом "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2018, между арбитражным управляющим и ООО ЧОП "Атлант" заключен договор от 24.10.2017 N 161 на оказание охранных услуг.

Таким образом, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности первой очереди по выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Маркову М.П., арбитражным управляющим неправомерно произведено перечисление денежных средств с расчетного счета должника пользу ООО ЧОП "Атлант", требования которого подлежат учету в третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Как разъяснено в п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований.

Однако, указанная обязанность арбитражным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионовым А.Е. не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что в связи с отсутствием судебного акта, установившего размер взыскиваемой с должника суммы вознаграждения временного управляющего, арбитражный управляющий предложил временному управляющему обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009, размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего".

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Учитывая, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" было принято без учета Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", определять размер вознаграждения, в том числе и проценты, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве: "требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности";

п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве";

п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества";

п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - постановление N 56).

По правилам п. 5 постановления N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 данных правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с п. 9 постановления N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, законодательством Российской Федерации устанавливается порядок волеизъявления участниками собрания кредиторов, а именно: в письменной форме путем заполнения бюллетеней. Такой способ голосования избран законодателем с целью обеспечить возможность проверки достоверности отражения хода собрания кредиторов в протоколе, составляемом арбитражным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.03.2018 следует, что конкурсным управляющим Радионовым А.Е. предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос.

Радионовым А.Е. проведено голосование "путем поднятия рук" за включение дополнительного вопроса, при этом надлежащее подтверждение волеизъявления участников, указанного в протоколе собрания (заполненные бюллетени) отсутствует. Судом первой инстанции было указано, что устное голосование без надлежащего оформления - заполнения бюллетеней препятствуют установлению действительного решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что уведомлением от 13.03.2018 (сообщение N 2575350 в ЕФРСБ) конкурсный управляющий АО "Мостовской ДСЗ" информировал лиц участвующих в деле о созыве на 28.03.2018 внеочередного собрания с повесткой дня: "О заключении трехстороннего договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Атлант", АО "МДСЗ", в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е., и конкурсным кредитором АО Банк ЗЕНИТ Сочи, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях обеспечения сохранности залогового имущества АО "МДСЗ".

Согласно реестру требований кредиторов АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод", общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должника составляет 29 627 786,64 руб.

По результатам регистрации 28.03.2018 общее число голосов участников собрания кредиторов составило 29 627 786,64 руб., в том числе:

Министерство экономики Краснодарского края (350014, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35) - представитель Нелепова Мария Дмитриевна, доверенность N 18 от 12.01.2018, сумма требования - 538 033,37 руб., или 2,58 % от числа участников;

ФНС России (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) - представитель Черноморец Максим Александрович, доверенность N 01-20/20 от 21.03.2018, сумма требований - 9 557 036,25 руб. или 32.01 % от числа участников;

АО Банк Зенит Сочи (354000, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Навагинская д. 14) - представитель Ким Сергей Клементьевич, доверенность N 12 от 01.01.2018, сумма требований - 19 532 717,02 руб. или 65.41% от числа участников собрания, что составило 100.000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе регистрации участников собрания от представителя ФНС России,- поступило ходатайство о снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса "Об одобрении заключения трехстороннего договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Атлант", АО "МДСЗ", в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е., и конкурсным кредитором АО Банк ЗЕНИТ Сочи, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях обеспечения сохранности залогового имущества АО "МДСЗ"".

После рассмотрения единственного вопроса повестки дня собрания и принятия по нему положительного решения, кредиторам предложено проголосовать по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания: "О снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса "Об одобрении заключения трехстороннего договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Атлант", АО "МДСЗ", в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е., и конкурсным кредитором АО Банк ЗЕНИТ Сочи, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях обеспечения сохранности залогового имущества OA "МДСЗ"", в связи с тем, что указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов".

Как указано в протоколе, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" составляет 29 627 786,64 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 29 627 786,64 руб., в том числе:

Министерство экономики Краснодарского края - сумма требования - 538 033,37 руб., или 2,58 % от числа участников;

ФНС России - сумма требований - 9 557 036,25 руб. или 32.01 % от числа участников:

АО Банк Зенит Сочи - сумма требований - 19 532 717,02 руб. или 65.41% от числа участников собрания.

Из протокола следует, что по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса кредиторы голосовали:

"за" - 9 557 036 руб. 25 коп. (32.01 %).

"против" - 19 532 717 руб. 02 коп. (65.41 %).

"воздержались" - 538 033 руб. 37 коп. (2,58 %), таким образом, каждый из трех кредиторов проголосовал по-своему усмотрение, что нашло свое отражение в протоколе собрания.

В данном случае, устное голосование не служит препятствием установлению действительного решения и не привело к нарушению прав и интересов кредитор, а кроме того вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса - является процедурным и не может относиться к дополнительным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, по смыслу Общих правил решения по порядку ведения собрания не относятся к вопросам повестки дня.

Учитывая, что в силу пункта 8 Общих правил перед проведением голосования арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня по каждому вопросу повестки дня, голосование по процедурным вопросам может быть проведено без использования бюллетеней.

Довод управления о том, что арбитражным управляющим Радионовым А.Е. не представлено доказательств отсутствия технической возможности по изготовлению бюллетеней не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 98) имеется письмо АО Банк Зенит г. Сочи от 28.03.2018 N 16/10-281, в котором содержится отказ в предоставлении технического обеспечения собраний. Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2017 содержит неполные, недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-2107/2015 (резолютивная часть от 31.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-2107/2015 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

В соответствии с жалобой Маркова М.П. от 23.03.2018 б/н (вх. N 4065-ш), за период с 31.01.2017 по 01.08.2017 фиксированная сумма вознаграждения составила 181 935,48 руб.

Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2017 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника перед временным управляющим Марковым М.П.

При изучении выписки по расчетному счету должника в АО Банк Зенит Сочи за период с 01.08.2017 по 21.03.2018 установлено, что 27.11.2017 на счет должника поступили денежные средства от ИП Сухоносова Д.К. в размере 6 000,00 руб. в счет погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что сведения о добровольном погашении задолженности ИП Сухоносова Д.К. в размере 6 000,00 руб. отражены в другой таблице отчета.

В этой части стороны не оспаривают решения суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не обеспечено проведение оценки имущества должника, в установленный Законом о банкротстве срок по следующим основаниям.

По смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом, привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако, правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности оценки его имущества.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 N 2204811, от 02.11.2017 N 2206340 арбитражным управляющим окончена инвентаризация имущества должника, опубликованы инвентаризационные описи имущества должника N 25 от 30.10.2017, N 8 от 28.08.2017, N 6 от 28.08.2017, N 8 от 28.08.2017, N 9 от 28.08.2017, N 4 от 28.08.2017, N 4 от 28.08.2017.

В адрес арбитражного управляющего Радионова А.Е. ПАО "Сбербанк России" направлено требование от 07.11.2017 N 16-21/3353 о проведении оценки имущества должника, в соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 02.11.2017.

В соответствии с отметкой (вх. N 40 от 22.11.2017) на требовании от 07.11.2017 N 16-21/3353, в адрес конкурсного управляющего указанное требование поступило 22.11.2017.

В связи с чем, оценку указанного имущества должника конкурсному управляющему надлежит обеспечить не позднее 22.01.2018.

Вместе с тем, в соответствии с сообщениями в ЕФРСБ от 16.03.2018 N 25440985, от 19.03.2018 N 2544953, от 19.03.2018 N 2545755 оценка имущества должника проведена с нарушением установленного срока, что подтверждается отчетами об оценке от 15.03.2018 N 0325/01 (недвижимость), от 15.03.2018 N 0325/03 (оборудование), от 16.03.2018 N 0325/02 (транспортные средства), от 16.03.2018 N 0325/05 (дебиторская задолженность), 16.03.2018 N 0325/04 (тмц).

Таким образом, арбитражным управляющим не обеспечено проведение оценки в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве: "в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки";

требования абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве: "в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника";

требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выплате вознаграждения Маркову М.П. в размере, установленном судебными актами арбитражного суда, сумма задолженности не отражена в отчете, также установлено и подтверждено материалами дела нарушение срока проведения оценки, необходимых и достаточных мер для исполнения норм действующего законодательства не предпринято, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательств уведомления арбитражного управляющего Радионова А.Е. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

26.03.2018 в связи с поступлением обращения ПАО "Сбербанк России" от 15.03.2018 N 16-20/473, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова А.Е. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

26.03.2018 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Радионова А.Е. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены Радионову А.Е. 26.03.2018 по адресам: ул. Армавирская, д. 37, оф. 2, г. Ейск, 353680 и ул. Горького, д. 25, г. Ейск, 353691, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.03.2018 исх. N 9501.

Согласно сопроводительному письму 20.04.2018 исх. N 88 Радионовым А.Е. в управление представлены запрашиваемые документы, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о проведении в отношении него административного расследования.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела N А32-2107/2015, 26.04.2018 срок административного расследования продлен до 25.05.2018. Определение о продлении срока административного расследования от 26.04.2018 направлено в адрес арбитражного управляющего Радионова А.Е. сопроводительным письмом, содержащим уведомление о необходимости явки на 21.05.2018 Радионова А.Е. по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 7.1 федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о СРО), реестр членов саморегулируемой организации содержит следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, почтовый адрес, идентификационный номер налогоплательщика (для физического лица);

б) фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, идентификационный номер налогоплательщика, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, место фактического осуществления деятельности (для индивидуального предпринимателя).

В силу п. 7 ст. 7.1 Закона о СРО, член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Согласно ответу МСО ПАУ от 11.04.2018, Радионов А.Е. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 13, дата регистрации 10.04.2001 г.

Адрес места жительства: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, д. 25, кор. 7, кв. 22, указанный Радионовым А.Е. в апелляционной жалобе является предыдущим, согласно копии паспорта, представленной МСО ПАУ.

Согласно сообщению о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в ЕФРСБ от 11.08.2017 N 2002153, адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2.

В связи с тем, что у управления отсутствовали доказательства получения указанного сопроводительного письма Радионовым А.Е., а также в связи с тем, что арбитражный управляющий не явился 25.05.2018, ему направлялись уведомления (телеграммы):

по адресу регистрации: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 13, которой Радионов А.Е. приглашен 31.05.2018 в 1 6:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

по адресу направления корреспонденции арбитражному управляющему: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2., которой Радионов А.Е. приглашен 31.05.2018 в 16:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

Согласно квитанциям о доставке, телеграмма, направленная по адресу регистрации: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 13, вручена Радионову А.Е. лично.

Доказательства, опровергающие получение Радионовым А.Е. телеграммы по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 13 в материалы дела не представлены.

Телеграмма, направленная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2 не доставлена, со слов секретаря Радионов А.Е. в командировке, доверенность на получение корреспонденции отсутствует.

Отказ адресата от получения извещения фиксируется в порядке, установленном п. 343 Порядка Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Указанный адрес указан арбитражным управляющим в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Тот факт, что Радионов А.Е., указав адрес, не обеспечил получение по указанному адресу корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции по указанному Радионовым А.Е. по адресу (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 37, оф. 2) является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам арбитражный управляющий.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.04.2017 по делу N А32-29709/2016.

Поскольку арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу специфики своей деятельности и статуса арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7651/2018 по делу N А32-46264/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 N Ф08-6843/2018 по делу N А32-46264/2017.

Таким образом, управлением принимались меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в целях соблюдения требований КоАП РФ, в том числе, в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

31.05.2018 управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Радионова А.Е., составлен протокол об административном правонарушении N 00792318э.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности совершенные арбитражным управляющим правонарушения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-25610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина