Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-2371/19 по делу N А32-53410/2017

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А32-53410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (ИНН 383700503607, ОГРНИП 317237500020438), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), третьего лица - Лятковской Татьяны Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-53410/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чупрова Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - общество) о взыскании 441 886 рублей 74 копеек неустойки с 29.03.2016 по 05.12.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 05.10.2015 N Л7-4-2-103/2 (далее - договор долевого участия) и 220 943 рублей 37 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Лятковская Татьяна Евгеньевна (далее - участник долевого строительства).

Решением от 22.10.2018 (судья Непранов Г.Г.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей неустойки и 50 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 22.10.2017 (далее - договор цессии). Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), снизив размер неустойки и штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, решение от 22.10.2018 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 220 943 рубля 37 копеек неустойки и 110 471 рублей 68 копеек штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, поэтому оснований для иного подхода у апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.10.2015 общество (застройщик) и участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1, и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (разрешение должно быть получено не позднее 28.01.2016) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 103 на 2-м этаже секции 4, а участник долевого строительства - оплатить 2 630 278 рублей 26 копеек стоимости квартиры.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнено 06.12.2016.

Претензия участника долевого строительства с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств оставлена обществом без исполнения.

22 октября 2017 года Лятковская Т.Е. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым предпринимателю переданы право требования с ответчика уплаты 441 886 рублей 74 копеек неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства с 29.03.2016 по 05.12.2016 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

Участник долевого строительства уведомил общество о состоявшейся уступке права требования.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса, положениями Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая заявление общества об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект долевого строительства передан третьему лицу; учел характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо. Суд исследовал последствия, наступившие от неисполнения обязательства, и счел необходимым снизить сумму неустойки до 100 тыс. рублей и штрафа до 50 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции счел чрезмерным подобное снижение неустоек, и в обоснование сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию с общества 220 943 рублей 37 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 471 рублей 68 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса. Размер же штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей напрямую зависит от размера взыскиваемых пеней.

Иные основания для изменения определенного судом первой инстанции размера снижения пеней и штрафа суд апелляционной инстанции не установил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов о правомерности взыскания судебными инстанциями штрафа жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-53410/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова