Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-4352/19 по делу N А01-2328/2017

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А01-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В. при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хашханок Э.Х. (доверенность от 15.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) - Долотова Н.С. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А01-2328/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 763 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2017 года на общедомовые нужды (далее - ОДН), и 456 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 31.07.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на ОДН в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся на содержании общества.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Окружной суд обратил внимание на то, что не были исследованы условия договоров между собственниками помещений в МКД и обществом, а также предшествующая и последующая переписка относительно данных договоров на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды; не исследовано, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды и в связи с этим возложена ли на общество обязанность по приобретению спорного объема электроэнергии.

Названными решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Договор оказания услуг должен содержать обязанности по управлению МКД, а также доказательство фактического оказания услуг и проведения расчетов. Договорные отношения между сторонами фактически сложились, поскольку ответчик управляет общим имуществом МКД, ответчику выставлялись счета на оплату. Несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания поставляет коммунальный ресурс в МКД, расположенные г. Майкопе по адресам: ул. Зюзина, 5; ул. Пролетарская, 387; ул. Пролетарская, 401. Указанные дома находятся на обслуживании общества на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления. Объем электрической энергии, поставленной в МКД в июле 2017 года, истец подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, не подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии и товарной накладной от 31.07.2017. В соответствии с расчетом истца в июле 2017 года стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) на ОДН в МКД по ул. Зюзина, 5 (83 кВт), ул. Пролетарская, 387 (48 кВт) и ул. Пролетарская, 401 (41 кВт), составила 763 рубля 68 копеек (с учетом НДС).

Компания направила обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктами 68 - 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Наличие между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил N 124, пункта 2 Правил N 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сама по себе подача коммунального ресурса на МКД не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил N 354 изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы потребителей за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Также названным постановлением в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом в круг обязанностей по содержанию общего имущества не входит приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому по смыслу пункта 11 Правил N 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил N 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Такая обязанность не предусмотрена и договорами между обществом и собственниками помещений в спорных домах.

В счетах, выставляемых ответчиком собственникам помещений в МКД, отсутствуют начисления за коммунальные услуги на ОДН, в том числе по электрической энергии.

В материалы дела не представлены доказательства взимания ответчиком платы за коммунальные услуги на ОДН с жильцов.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А01-2328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева