Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-20763/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А01-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В..,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2019 Долотов Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 по делу N А01-2328/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Комфорт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 763 рублей 68 копеек и пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 456 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 по делу N А01-2328/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 763 рублей 68 копеек и пени в размере 456 рублей 74 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 74 206 рублей 98 копеек, в том числе 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей на оплату государственной пошлины и 1 206 рублей взысканной задолженности.

В ходе рассмотрения указанного заявления от ООО "Комфорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" судебные расходы в размере 71 000 рублей, в том числе 65 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 000 рублей на оплату государственной пошлины. Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им заявлены к возмещению расходы в разумном размере, в два или более раза ниже минимальных ставок вознаграждения, применяемых при оказании юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных на конференции адвокатов Республики Адыгея 06.02.2016 и значительно ниже фактически сложившейся средней стоимости услуг юристов и адвокатов при представлении интересов доверителей других регионов, на территории которых рассматривалось дело. Уменьшение сумм произведено судом произвольно в отсутствие каких-либо доказательств в их чрезмерности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявленное им ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016, стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц - от 3000 рублей, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от 5 000 рублей; представительство интересов индивидуального предпринимателя - от 50 000 рублей, юридического лица - 60 000 рублей при выполнении поручения свыше 3 судодней, производится дополнительная оплата за каждый день участия в судебном заседании к стоимости услуг в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 19 000 рублей, из которых: при первоначальном рассмотрении дела по 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 4 000 рублей кассационной инстанции, из расчета участия представителя в 2 заседаниях в каждой инстанции; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 7 000 рублей; по 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей в суде кассационной инстанции, из расчета участия представителя в 1 заседании в каждой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Так, проверяя расчет суда, суд апелляционной инстанции установил, при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея представитель ответчика участие не принимал.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании (20.02.2018), подготовил апелляционную жалобу. Судебное заседание, назначенное на 30.01.2018, в связи с болезнью председательствующего судьи не состоялось (т. 2 л.д.28).

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (07.06.2018, 26.06.2018), подготовил кассационную жалобу.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснения, принято участие в четырех судебных заседаниях (05.09.2018, 27.09.2018, 01.11.2018, 27.11.2018), в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании (12.02.2019), в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в одном судебном заседании (06.06.2019).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подготовка апелляционных и кассационных жалоб по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, с учётом размера исковых требований. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку жалоб квалифицированный специалист, затраты небольшого количества времени на ведение дела в судах, сложившейся судебной практики, и не совершения представителем в рамках рассматриваемого спора каких-либо действий по получению дополнительных доказательств, помимо представленных в суд, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Комфорт" также были заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при первоначальном рассмотрении дела по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 N 1586 и 02.04.2018 N 547. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 по делу N А01-2328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин