Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3996/19 по делу N А53-33569/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 г.

Дело N А53-33569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) и третьего лица - Бородич Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-33569/2018, установил следующее.

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 4 059 999 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородич Т.А.

Названными решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о прекращении договора поручительства ввиду невнесения должником очередного платежа за поручительство.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отсутствие платы за поручительство не влечет прекращения поручительства, а соответствующее условие договора является недействительным. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение обязательств по кредитному договору.

В отзыве фонд отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и Бородич Т.А. (заемщик) заключили договор от 24.10.2013 N 150-00424/вкл, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит лимитом 7 млн рублей со сроком кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения договора, под 17% годовых.

24 октября 2013 года банк, фонд (поручитель) и Бородич Т.А. заключили договор N 134, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в сумме 4 200 тыс. рублей. Ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств.

Поскольку задолженность и проценты по кредитному договору не погашены, банк обратился в суд о взыскании задолженности с фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от суммы выданного поручительства (без учета НДС), что составляет 56 700 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, если до истечения ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.

Данное условие не противоречит закону. Банк, являясь стороной сделки поручительства, согласился с его условиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, второй платеж за предоставление поручительства фонду не поступал, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов с 24.10.2013 по 27.11.2018.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия поручительства, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие с 25.10.2016. Истец обратился в суд с иском 22.10.2018.

Поскольку банк обратился к фонду с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (пункт 6 статьи 367 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"). Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А53-33569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева