Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-972/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-33569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Наумова Н.Н. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-33569/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" при участии третьего лица - Бородич Татьяны Александровны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2013 N 150-00424/вкл в размере 4 059 999 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородич Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Бородич Т.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие платы за поручительство не затрагивает существа поручительства, а относится к обязательству заемщика перед поручителем, и, следовательно, не влечет прекращение поручительства. Заключенный сторонами договор поручительства содержит в себе условие, подпадающее под регулирование статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные под условием. Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются принятие всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с ИП Бородич Т.А. и ООО "ПрофТорг". Основанием предъявления иска послужила невозможность заемщика ИП Бородич Т.А. и поручителя ООО "ПрофТорг" исполнить обязательства по кредитному договору. Невозможность исполнения обязательств подтверждается выпиской по счету ИП Бородич Т.А. об отсутствии поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту от 24.10.2013 N 150-00424/ВКЛ. Считает, что срок для предъявления требований к фонду следует исчислять с 21.08.2018, а именно с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий ИФНС об исключении ООО "ПрофТорг" из ЕГРЮЛ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между истцом (банк) и Бородич Т.А. (заемщик) был заключен договор N 150-00424/вкл, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит лимитом 7 000 000 рублей со сроком кредита - 60 мес. с даты, следующей за датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17%.

24.10.2013 между обществом (банк) и ответчиком (поручитель) был заключен договор N 134, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником по кредитному договору от 24.10.2013 N 150-00424/вкл в сумме 4 200 000 рублей. Ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком задолженность и проценты по кредитному договору не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований прекращения поручительства указаны:

- изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от суммы выданного поручительства (без учета НДС), что составляет 56 700 рублей (л.д. 23).

Пунктом 3.2 договора поручительства от 25.10.2013 N 134 установлен следующий порядок выплаты вознаграждения за предоставление поручительства фонда: вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя в следующем порядке: первый платеж за первые три года действия поручительства выплачивается не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 189 000 рублей 00 копеек, без учета НДС. Размер НДС составляет 34 020 рублей 00 копеек; второй платеж за четвертый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.10.2016 в размере 63 000 рублей 00 копеек, без учета НДС. Размер НДС составляет 11 340 рублей 00 копеек; третий платеж за пятый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.10.2017 в размере 63 000 рублей 00 копеек, без учета НДС. Размер НДС составляет 11 340 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, второй платеж за предоставление поручительства в счет фонда не поступал, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2013-27.11.2018.

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что договор заключен под отменительным условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, если до истечении ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 25.10.2013 N 134 прекратил свое действие с 25.10.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением о взыскании с фонда задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области 22.10.2018, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось (по истечении 2 лет).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу N А53-33869/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 308-ЭС18-14618 публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А53-28285/2017).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-33569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова