Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3579/19 по делу N А32-7581/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 г.

Дело N А32-7581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло"" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) - Черкасова С.П. (доверенность от 09.03.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН: 1042307972794) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 13.03.2018), Агловой Т.А. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-7581/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 57 565 591 рублей 10 копеек, пени по НДС в размере 15 562 596 рублей 72 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 23 026 236 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса путем его уменьшения в 10 раз.

Решением суда от 12.10.2018 решение налогового органа от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части начисления НДС в размере 21 146 792 рублей, пени по НДС в сумме 5 378 392 рублей 63 копеек и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса в сумме 30 733 291 рубля 80 копеек. В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 16 527 рублей и штрафных санкций по статье 123 Кодекса в сумме 954 224 рублей - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что инспекцией не доказан факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Лидер". В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован тем, что инспекцией доказан формальный документооборот с ООО "Южная Заря" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа N 23 от 16.10.2017, взыскана государственная пошлина. В указанной части в удовлетворении зСудебный акт мотивирован тем, что материалы дела подтверждают организацию обществом формального документооборота не только по взаимоотношениям с ООО "Южная Заря", но и с ООО "Лидер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также непризнанием в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность тяжелого материального положения общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований и отменить постановление от 07.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, в период 28.06.2016 - 27.02.2017 инспекцией на основании решения от 28.06.2016 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДС - за период с 01.01.2013 по 31.03.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.04.2017 N 7, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 N 23. К уплате в бюджет доначислено в общей сумме 108 247 040 рублей 72 копейки, в том числе: по взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" - 61 170 523 рублей 19 копеек (НДС, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса), по взаимоотношениям с ООО "Лидер" - 34 983 900 рублей 63 копейки (НДС, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса), штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 121 866 рублей 00 копеек за нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, штраф по статье 123 Кодекса и пени по НДФЛ в общей сумме 970 751 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 30.01.2018 N 24-12-109 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали доводы общества относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и мотивированно их отклонили, не найдя им подтверждения. Не нашел своего подтверждения и довод общества о том, что суды не создали условий для реализации принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием вынесения решения инспекции от 16.10.2017 N 23 в оспариваемой части явилось нарушение организацией статей 171, 172 Кодекса в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" в сумме 36 418 799 рублей 10 копеек и ООО "Лидер" в сумме 21 146 792 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали взаимоотношения общества с ООО "Южная заря", складывающиеся в обществе практику заключения и исполнения договоров. По взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" суды установили, что хозяйственные операции по поставке подсолнечника от ООО "Южная заря" имели формальный характер. Фактически товар (маслосемена подсолнечника) от сельхозпроизводителей ИП Громакова В.А., ЗАО "Путиловец - Юг", ИП главы КФХ Клюшниковой Н.П., ИП главы КФХ Барсук Т.Л., ИП главы КФХ Семенова В.Н. и ИП главы КФХ Телегина Ю.М.. Указанный вывод подтверждается как схемой перемещения и хранения товара, так и материалами встречных проверок сельхозпроизводителей товара, подтвердивших взаимоотношения, в том числе денежные расчеты, только с обществом; показаниями водителей, перевозивших товар на транспорте, принадлежащем обществу, с заменой ТТН с новым содержанием; теми обстоятельствами, что менеджеры общества в ряде случаев действовали с использованием доверенностей ООО "Южная заря", выданных в бухгалтерии общества. У данного контрагента общества отсутствовали основные и транспортные средства, сотрудники. Совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам сделать основанный на материалах дела вывод о согласованности действий организации с данным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды сравнили и проверили достоверность показаний Курбанова В.М., имеющих различное содержание, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Полную и всестороннюю судебную оценку получили доводы общества и инспекции относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, не обладающего полномочиями по переоценке доказательств.

По взаимоотношениям с ООО "Лидер" суды установили следующее.

ООО "Лидер" зарегистрировано 24.11.2014 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю. Данное предприятие прекратило свою деятельность 22.01.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ваш бухгалтер". Виды экономической деятельности: оптовая торговля зерном (51.21.1). Учредителем и руководителем являлся Цикужиев Р.А. Согласно данным инспекции у ООО "Лидер" отсутствуют основные и транспортные средства, численность сотрудников -1 человек.

Суд первой инстанции, установил, что менеджеры общества действовали на основании доверенности от ООО "Урожай", при этом в ходе опросов отрицали деятельность от имени иных организаций кроме как от имени общества. Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил в отличие от суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не привел доказательства, опровергающие подтвержденные материалами дела доводы инспекции о том, что фактически общество приобретало сельхозпродукцию без участия ООО "Лидер" и контрагента второго звена ООО "Урожай"; сотрудники общества занимались поисками продукции, отбором проб с целью определения качества подсолнечника, отгрузкой продукции от продавцов; перевозка осуществлялась в основном водителями и транспортом, принадлежащим организации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности. При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Как указал суд апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не дало разумных пояснений, какие фактические действия в процессе организации закупки сельхозпродукции осуществлялись фирмами-посредниками.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом реализации обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды схемы формального документооборота, в ходе которой сельхозпродукция закупалась непосредственно у сельхозпроизводителей, транспортом и работниками общества, основан на материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 122 Кодекса является правильным, поскольку основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и доводов участвующих в деле лиц при правильном применении положений статьей 108, 110, 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статьей 112 Кодекса тяжелое материальное положение налогоплательщика в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, расценивается независимо от усмотрения административного органа либо суда только для физических лиц, допустивших налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции исследовал соответствующий довод общества и оценил его с учетом характера системы хозяйственной деятельности, выявленной по итогам проверки, не признал его в качестве обстоятельства смягчающего ответственность. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается осознанная направленность действий общества на совершение налогового правонарушения, заведомое уклонение от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке полно и всесторонне исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А32-7581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева