Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-19274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-7581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Нина Николаевна по доверенности от 16.06.2017, представитель Аглова Татьяна Александровна по доверенности от 16.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" Закарьяна Дмитрия Петровича: представитель Черкасов Сергей Петрович по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2018 по делу N А32-7581/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 57 565 591,10 рубля, пени по НДС в размере 15 562 596,72 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 026 236 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем его уменьшения в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части начисления НДС в размере 21 146 792 рубля, пени по НДС в сумме 5 378 392 рубля 63 копейки и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 733 291 рубль 80 копеек. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 16 527 рублей и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса 27 Российской Федерации в сумме 954 224 рубля - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что Инспекцией не доказан факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Лидер", что влечет ответственность в форме неосторожности, тогда как в материалах дела представлены доказательства умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что инспекцией доказан формальный документооборот с ООО "Южная Заря".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что товар приобретен непосредственно у сельхозпроизводителей, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, в частности местом погрузки, лицами, сопровождающими товар, а также принадлежностью транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что неотражение операций в налоговой отчетности контрагента не может влечь негативных последствий для общества. Кроме того, при повторных допросах менеджеры подтвердили, что товар приобретался у посредников.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания решения инспекции незаконным и снижении размера штрафных санкций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю.

В период с 28.06.2016 по 27.02.2017 налоговым органом на основании решения от 28.06.2016 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДС - за период с 01.01.2013 по 31.03.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.04.2017 N 7, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 N 23.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 57 565 591,10 рубля, пени в размере 15 579 123,72 рубля. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 23 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 35 102 326 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако вышестоящий налоговый орган решением от 30.01.2018 N 24-12-109 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло", не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам выездной налоговой проверки к уплате в бюджет доначислено в общей сумме 108 247 040,72 руб., в том числе: по взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" - 61 170 523,19 руб. (НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ), по взаимоотношениям с ООО "Лидер" -34 983 900,63 руб. (НДС, пени и штраф по п.З ст. 122 НК РФ), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 121 866,00 руб. за нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, штраф по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ в общей сумме 970 751,00 руб.

Основанием вынесения решения Инспекции от 16.10.2017 N 23 явилось нарушение Заявителем ст. ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" в сумме 36 418 799,10 руб. и ООО "Лидер" в сумме 21 146 792,00 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по контрагенту ООО "Лидер" и отказал в признании недействительным по контрагенту ООО "Южная заря", поддержав инспекцию в выводах об умышленном характере правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что добытые инспекцией в ходе проверки доказательства не давали оснований для различной оценки обоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Лидер" установлено следующее.

Между Заявителем (Покупатель) и ООО "Лидер" (Продавец) заключены договоры от 01.04.2015 N 269, от 26.06.2015 N 467, от 02.11.2015 N 685 и др. купли-продажи маслосемян подсолнечника.

Договоры от имени ООО "Кубанская компания "Элит-масло" подписаны генеральным директором Лепским С.Н., от имени ООО "Лидер" - директором Цикужиевым Р.А.

Согласно представленной заявителем книги покупок за 2 квартал 2015 по взаимоотношениям с ООО "Лидер" отражен НДС в сумме 40 754 910 руб.

При этом, вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 21 146 792 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лидер" сделан Инспекцией только в части закупки товара у ООО "Урожай" (2-е звено), поскольку проверкой установлено, что товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей и напрямую от них завозился заявителю.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Лидер" установлено, что общество зарегистрировано 24.11.2014 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю. Организация прекратила свою деятельность 22.01.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ваш бухгалтер". Виды экономической деятельности: оптовая торговля зерном (51.21.1). Учредителем и руководителем являлся Цикужиев Р.А. Согласно данным Инспекции у ООО "Лидер" отсутствуют основные и транспортные средства, численность сотрудников -1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" установлено, что ООО "Лидер" приобретался подсолнечник у ООО "Урожай", ООО "Континент-Макро" и ООО "Параван" с выделением НДС и у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В отношении взаимоотношений ООО "Лидер" с ООО "Урожай" (2-ое звено) установлено следующее.

ООО "Урожай" зарегистрировано 01.10.2014 в ИФНС России N 5 по г. Краснодару по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Криничная, 173. Организация прекратила свою деятельность 19.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Стильпоставка".

По требованию от 20.04.2016 N 50733 о представлении документов, выставленному Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ООО "Стильпоставка" документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 через ИР "АСК НДС 2" и движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основными поставщиками ООО "Урожай" являлись ООО "Континент-Макро" и ООО "Параван", а также сельхозтоваропроизводители: ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", ЗАО Агрофирма "Мир", СПК (колхоз) "Восток", ООО "ДВВ-Агро", не являющиеся плательщиками НДС.

По договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО "Урожай" с ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (от 28.04.2015 N 28/04/15), ЗАО Агрофирма "Мир" (от 27.04.2015 N 107-М), СПК (колхоз) "Восток" (от 06.04.2015 N 604/2), ООО "ДВВ-Агро" (от 10.04.2015 N 58) поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО "Урожай").

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" организацией представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и пункт погрузки: склад отделения N 2; грузополучатель ООО "Урожай", пункт разгрузки: ст. Тбилисская (юридический адрес ООО "Кубанская компания Элит-Масло".

Согласно выборочным сведениям Инспекции из ФИР "ЕГРН", "ЕГРИП", "ЕГРЮЛ" о принадлежности транспортных средств, перевозивших грузы от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" установлено, что автомобили принадлежали заявителю (водители Баранчуков Э.Н., Бондаренко СВ., Ватутин С.А., Витяговский А.И., Набоков С.Г., Нефедов С.Н., Прасолов А.А., Туриченко В.Г., Чернов Ю.В., Черноиванов М.С. и др.) или физическим лицам, имеющим статус предпринимателей без образования юридического лица, либо физическим лицам, которым, согласно выпискам банка о движении денежных средств Заявителя, производилась оплата за транспортные услуги по перевозке подсолнечника на расчетные счета предпринимателей, либо в отделениях Сберегательного банка России на счета физических лиц (Аршакян В.В., Бандиберя А.В., Бандиберя О.В. Брум В.И., Винников А.В, Гаврик М.И. Гринченко А.Н., Гудунов Г.В., Джумабаев Ш.Н., Исычко Д.В., Коник В.Н., Кусов С.Н., Багирян Г.С., Можный В.В., Осадчий А.Ф, Сычев Ю.В., Толмачев И.А., Трякин Д.А., Черкасов Д.И., Чихачев М.И. и пр).

При этом, в подтверждение перевозки реализованного ООО "Лидер" подсолнечника в адрес Заявителя, последним в рамках ст. 93 НК РФ представлены ТТН, полностью идентичные ТТН (те же номера ТТН, марки и государственные номерные знаки, ФИО водителей и масса НЕТТО, в строке отправлено тот же пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7г), представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь".

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Урожай" Братину А.В.(мэнеджер заявителя) на получение подсолнечника от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (от 28.04.2015 N 000031).

Вместе с тем, по данным Инспекции на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Брагин А.В. получал доходы в 2013 - 2015 только у Заявителя и согласно его показаниям, данным при допросе (протокол от 09.01.2017 N 2), отрицал представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении СПК (колхоз) "Восток" организацией в рамках ст. 93.1 НК РФ ТТН не представлены.

При этом в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО "Урожай" на получение подсолнечника у СПК (колхоз) "Восток" Брагину А.В. (от 07.04.2015 N 00010) и Орехову Р.Н (от 03.06.2015 N 00031).

По данным Инспекции на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Брагин А.В. и Орехов Р.Н. получали доходы в 2013 - 2015 только у Заявителя и отрицали представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО Агрофирма "Мир" организацией в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены ТТН, в которых указан грузоотправитель ОАО "Кореновский элеватор" и пункт погрузки: г. Кореновск, ул. Маяковского, 2; грузополучатель ООО "Урожай", пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7г, Заявитель.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Урожай" Брагину А.В. на получение подсолнечника от ЗАО Агрофирма "Мир" (от 29.04.2015 N 31).

По данным Инспекции на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Брагин А.В. получал доходы в 2013-2015 только у Заявителя и согласно показаниям, данным на допросе, отрицал представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ДВВ-Агро" организацией в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены реестры ТТН, в которых номера ТТН, даты, марки и государственные номерные знаки, ФИО водителей совпадают с ТТН, представленными Заявителем в рамках ст. 93 НК РФ в подтверждение перевозки реализованного ООО "Лидер" подсолнечника в его адрес.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Урожай" Шуваеву Р.Г. на получение подсолнечника от ООО "ДВВ-Агро" (от 10.04.2015 N 00026).

Вместе с тем, по данным Инспекции на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Шуваев Р.Г. получал доходы в 2013 - 2015 только у Заявителя и согласно его показаниям, данным при допросе (протокол от 09.01.2017 N 1), отрицал представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

Кроме того, согласно сведениям из ФИР "ЕГРН", "ЕГРИП", "ЕГРЮЛ" о принадлежности транспортных средств, перевозивших грузы, установлено, что автомобили принадлежали заявителю или физическим лицам, имеющим статус предпринимателей без образования юридического лица, либо физическим лицам, которым, согласно выпискам банка о движении денежных средств Заявителем производилась оплата за транспортные услуги по перевозке подсолнечника на их расчетные счета либо в отделениях Сберегательного банка России на счета физических лиц.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что фактически сельхозпродукция приобреталась Заявителем непосредственно у сельхозпроизводителей без участия ООО "Лидер" во взаимосвязи с контрагентом 2-го звена ООО "Урожай". Именно сотрудники Заявителя на транспортных средствах заявителя занимались поисками продукции, отбором проб с целью определения качества подсолнечника, отгрузкой продукции от продавца. Перевозка осуществлялась в основном водителями и транспортом, принадлежащим Заявителю.

По взаимоотношениям с ООО "Южная Заря" установлено следующее.

Между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (Покупатель) и ООО "Южная Заря" (Продавец) заключены договоры от 06.02.2015, от 27.02.2015, от 02.03.2015, от 26.03.2015 и др. купли-продажи маслосемян подсолнечника.

Договоры от имени налогоплательщика подписаны генеральным директором Лепским С.Н., от имени ООО "Южная заря" - директором Курбановым В.М.

Согласно представленной Обществом к проверке книге покупок за 1 квартал 2015 года, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Южная заря" отражен НДС в сумме 36 418 799,10 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Южная Заря" установлено, что общество зарегистрировано 10.11.2014 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новомихайловское, ул. Кирова, 22. Организация прекратила свою деятельность 18.01.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнесгрупп".

Виды экономической деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21). Учредителем и руководителем являлся Курбанов В.М. Согласно данным налогового органа у ООО "Южная заря" отсутствовали основные и транспортные средства, численность работников.

В результате анализа разделов 8 и 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с использованием ПК "АСК НДС-2" Инспекцией установлено, что в книге продаж ООО "Южная заря" заявлены следующие контрагенты: Шаповалова Т.Н.; ООО "Зерновая торговая компания"; ООО "Южная зерновая компания"; ООО "АгроЛайн".

При этом, сделок по реализации подсолнечника в адрес ООО "Элит-масло" организацией не заявлено, НДС не исчислен.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южная заря" в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк установлено, что в проверяемом периоде от ООО "Кубанская компания "Элит-масло" поступали платежи с назначением "оплата за маслосемена подсолнечника"; денежные средства перечислялись контрагентам на приобретение сельскохозяйственной продукции без НДС и направлялись на выдачу наличных.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южная заря" Инспекцией установлено, что поставщиками организации являлись: ОАО "Имени Калинина", ООО "Агро - Вектор", ООО "Лека", СПК "Заря", СПК "Колхоз имени С.Г. Шаумяна", Никифоров А.В., Шилина В.В., ФГУП ПЗ "Ладожское", Громаков В.А., ЗАО Семеноводческая агрофирма "Искра", ООО "Урожай XXI век", Андреюк В.В., Шевченко В.В., Гусаков А.А., Емелева Л.В., ОАО "Дружба", СПК "Колхоз Ленина", Горковец Т.А., ИП глава КФХ Иванова Р.И., ИП глава КФХ Иванов В.И., ИП глава КФХ Клюшникова Н.П., ЗАО "Путиловец Юг", ИП глава КФХ Барсук Т.Л., ИП глава КФХ Телегин Ю.М., ИП глава КФХ Семенов В.Н. являются сельскохозяйственными товаропроизводителями; плательщиками НДС не являются. Контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Южная Заря".

Согласно договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО "Южная заря" с ОАО "Имени Калинина" (от 10.02.2015 N 1004/1), ООО "Агро-Вектор" (от 10.02.2015 N 1002/1), ООО "Лека" (от 10.02.2015 N 1003/1), СПК "Заря" (от 18.03.2015 N 183/8), ФГУП ПЗ "Ладожское" (от 04.03.2015 N 187/2), поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО "Южная заря").

Вместе с тем, в представленных сельхозпроизводителями ОАО "Имени Калинина", ООО "Агро-Вектор", ООО "Лека" товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Ростовская область, Курганский р-н, с. Кульбакова; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7г (юридический и фактический адрес налогоплательщика).

В представленных СПК "Заря" товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель СПК "Заря" и пункт погрузки: Ростовская область, Егорлыкский р-н, с. Новрогоровская; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7г (юридический и фактический адрес ООО "Кубанская компания "Элит-Масло").

В представленных ФГУП ПЗ "Ладожское" товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель ФГУП ПЗ "Ладожское" и пункт погрузки: п. Южный, зерноток N 2; пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная 7г (юридический и фактический адрес ООО "Кубанская компания "Элит-Масло").

При этом в подтверждение перевозки реализованного ООО "Южная заря" подсолнечника в адрес Заявителя в рамках ст. 93 НК РФ представлены ТТН полностью идентичные ТТН (те же номера ТТН, марки и государственные номерные знаки автомобилей, ФИО водителей и масса НЕТТО в строке "отправлено", тот же пункт разгрузки: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная,7г), представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ ОАО "Имени Калинина", ООО "Агро-Вектор", ООО "Лека", СПК "Заря", ФГУП ПЗ "Ладожское". Только в ТТН, представленных Заявителем, грузоотправителем указано ООО "Южная заря" и пункт погрузки: Гулькевичский район, с. Новомихайловское, ул. Кирова, 22.

Согласно сведениям из ФИР "ЕГРН", "ЕГРИП", "ЕГРЮЛ" о принадлежности транспортных средств, указанных в исследуемых ТТН и перевозивших грузы, установлено, что заявителем производилась оплата транспортных услуг за перевозку подсолнечника следующим водителям: Рудой А.М. (КАМАЗ, государственный номер т293ов161), Холодному А.Т. (КАМАЗ, государственный номер о024ут93), Панарину Д.В. (КАМАЗ, государственный номер е396во 123), Коник В.Н. (КАМАЗ, государственный номер в326ам 123), Багирян Г.С. (КАМАЗ, государственный номер х978хх 93), Ткаченко А.Н. (КАМАЗ, государственный номер т232ма161), Холодному Т.В. (КАМАЗ, государственный номер в694ен), Можному В.В. (КАМАЗ, государственный номер в516ек 123), Чихачеву М.И. (КАМАЗ, государственный номер рО 16кр 93), Погребняк С.А.(КАМАЗ, государственный номер о790кк123); а также собственникам транспортных средств Авериной З.М. (КАМАЗ, государственный номер о929кр26; водитель Михайлин А.А.), Целихину В.В. (КАМАЗ, государственный номер о024ут93; водитель Холодный А.Т.; КАМАЗ, государственный номер в659ек 123; водитель Важнин Д.А.), Панарину Г.В. (КАМАЗ, государственный номер х955ху93; водитель Черненко А.В.), Багирян Г.С. (КАМАЗ, государственный номер х201кр 93; водитель Толмачев М.А.), как физическим лицам и предпринимателям.

Кроме того, установлено, что автомобили, перевозившие подсолнечник от СПК "Заря" и ФГУП ПЗ "Ладожское", а именно автомобили КАМАЗ с государственными номерами: о040сх23 (по ТТН водитель Ватутин С.А.); а444ве93 (по ТТН водитель Витяговский А.И.); в550ах93 (по ТТН водитель Калёнов И.В.); в909ко93 (по ТТН водитель Мирошников В.Н.); т303ев93 (по ТТН водитель Чернов Ю.В.); х786хс93 (по ТТН водитель Баранчуков Э.Н.); с040сх93 (по ТТН водитель Белеменко П.И.; е909вм93 (по ТТН водитель Бондаренко СВ.); х783хс93 (по ТТН водитель Дробилко А.В.); о040сх2393 (по ТТН водитель Ефименко С.Х.); в909ко93 (по ТТН водитель Мирошников В.Н.); е909вм93 (по ТТН водители Мудрый В.А., Набоков С.Г.); х482ух93 (по ТТН водитель Нефедов С.Н..); х787хс93 (по ТТН водитель Пономарев С.Н.); с576ае123 (по ТТН водитель Прасолов А.А.); х785хс93 (по ТТН водитель Туриченко В.Г.); с574ас123 (по ТТН водитель Худяков В.А.); х784хс93 (по ТТН водитель Черноиванов М.С.) принадлежали на праве собственности заявителю, что подтверждается данными налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период.

Водители Баранчуков Э.Н., Белеменко П.И., Бондаренко СВ., Ватутин СА., Витяговский А.И., Дробилко А.В., Калёнов И.В., Ефименко С.Х., Мирошников В.Н., Мудрый В.А., Набоков С.Г., Нефедов С.Н., Пономарев СН., Прасолов А.А., Туриченко ВТ., Худяков В.А., Чернов Ю.В., Черноиванов М.С получали доходы только от ООО "Кубанская компания "Элит-Масло", что подтверждается сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющимися в Инспекции.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы водителей Бондаренко СВ. (протокол от 11.07.2017 N 84); Витяговского А.И. (протокол от 11.07.2017 N 87); Дробилко А.В. (протокол от 11.07.2017 N 88); Мирошникова В.Н. (протокол от 11.07.2017 N 89); Набокова СГ. (протокол от 17.07.2017 N 95); Нефедова СН. (протокол от 17.07.2017 N 96); Туриченко В.Г. (протокол от 12.07.2017 N 92); Худякова В.А. (протокол от 12.07.2017 N 91); Чернова Ю.В. (протокол от 14.07.2017 N 93); ЧерноивановаМ.С (протокол от 10.07.2017 N 83).

Согласно показаниям водителей, они являлись сотрудниками заявителя и осуществляли перевозку сельхозпродукции на автомобилях, принадлежащих заявителю. Диспетчером заявителя выдавались путевые листы с указанием маршрута и пункта погрузки. В пунктах погрузки автомобили загружались, взвешивались, водители получали ТТН, которую впоследствии сдавали на весовой заявителя. При погрузке иногда присутствовали менеджеры по закупкам. В некоторых случаях водители расписывались в новых ТТН, которые при разгрузке им распечатывал из компьютера весовщик заявителя.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение закупки подсолнечника у ООО "Южная заря" не соответствуют фактическим обстоятельствам, и подменяют имеющиеся у сельхозпроизводителей документы, подтверждающие отгрузку товара напрямую в адрес заявителя.

Согласно договорам купли - продажи маслосемян подсолнечника, заключенным ООО "Южная заря" с: СПК "Колхоз имени СГ. Шаумяна" (от 03.03.2015 N 403/8); ИП главой КФХ Никифоровым А.В. (от 10.02.2015 N 1002/8); ИП главой КФХ Шилиной В.В. (от 12.02.2015 N 1202/10); ЗАО Семеноводческая агрофирма "Искра" (от 13.02.2015 N 1302/2); ООО ""Урожай XXI век" (от 02.03.2015 N 51); ИПглавойКФХ АндреюкВ.В. (26.03.2015 N 263/2); ИП главой КФХ Гусаковым А.А. (от 26.03.2015 N 263/7); ИП главой КФХ Емелевой Л.В. (от 26.03.2015 N 2603/7); ОАО "Дружба" (от 26.03.2015 N 27); СПК "Колхоз Ленина" (от 03.03.2015 N 303/7) поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО "Южная заря"). При этом, товарно-транспортные накладные данными сельхозпроизводителями не представлены.

Согласно документам, представленным сельхозтоваропроизводителями, отгрузка продукции производилась через доверенных лиц - менеджеров по закупкам налогоплательщика на основании доверенностей, выданных от ООО "Южная Заря", на получение маслосемян подсолнечника в указанных организациях: ГнездиловаМ.Е., Братина А.В., Мамонтова Е.Ю., Антонова Р.А.

По данным Инспекции на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ все менеджеры получали доходы в 2013 - 2015 годах только у заявителя.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы указанных выше лиц, согласно которых свидетели пояснили, что являются сотрудниками Заявителя в отделе снабжения и сбыта. Интересы каких - либо других организаций не представляли. ООО "Южная заря" и руководитель ООО "Южная заря" им не знакомы.

В части взаимоотношений ООО "Южная Заря" с ИП Громаковым В.А., ЗАО "Путиловец - Юг", ИП главой КФХ Клюшниковой Н.П., ИП главой КФХ Барсук Т.Л., ИП главой КФХ Семеновым В.Н. и ИП главой КФХ Телегиным Ю.М. установлено, что доверенности для осуществления поставки и все необходимые документы, пункты отгрузки находились у ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде по договорам хранения, заключенным Заявителем и: ИП Громаковым В.А., ЗАО "Путиловец -Юг", ИП главой КФХ Клюшниковой Н.П., ИП главой КФХ Барсук Т.Л., ИП главой КФХ Семеновым В.Н. и ИП главой КФХ Телегиным Ю.М. (Владельцы) владельцы передавали заявителю сельхозпродукцию для хранения за свой счет.

В соответствии с условиями договоров заявитель обеспечивает хранение сельхозпродукции и имеет право преимущественной покупки хранимой Владельцами сельхозпродукции.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о формальном характере хозяйственных операций по поставке подсолнечника от ООО "Южная заря". Фактически товар (маслосемена подсолнечника) от сельхозпроизводителей ИП Громакова В.А., ЗАО "Путиловец - Юг", ИП главы КФХ Клюшниковой Н.П., ИП главы КФХ Барсук Т.Л., ИП главы КФХ Семенова В.Н. и ИП главы КФХ Телегина Ю.М. помещался на хранение Заявителю, впоследствии без фактического перемещения был реализован хранителю этого же товара Заявителю, но от имени ООО "Южная заря" отгрузка сельхозпродукции от ИП Громакова В.А., ЗАО "Путиловец - Юг", ИП главы КФХ Клюшниковой Н.П., ИП главы КФХ Барсук Т.Л., ИП главы КФХ Семенова В.Н. и ИП главы КФХ Телегина Ю.М. в адрес ООО "Кубанская компания "Элит-масло" происходила напрямую в зернохранилища проверяемого налогоплательщика без разгрузки на складах ООО "Южная заря", что свидетельствует о согласованности действий Общества с поставщиками первого и второго звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении контрагентов налогоплательщика обстоятельства, свидетельствуют о схожем характере организации экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания рассматривать требование в отрыве друг от друга.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен допрос свидетеля Лепского С.Н., являющегося генеральным директором налогоплательщика (протокол от 04.04.2017 N 73).

Согласно показаниям Лепского С.Н., в проверяемый период свидетель получал доходы только по основному месту работы - ООО "Кубанская компания "Элит-Масло". Решения по финансово-хозяйственными операциям организации принимались им с учетом мнения учредителя организации и мнений руководителей производственных подразделений. Закупка сельхозпродукции Обществом производилась на территории ЮФО, Крыма и Северо-Кавказского округа, Липецкой, Воронежской и других близлежащих областей, в основном у сельхозтоваропроизводителей, а также у организаций, реализующих подсолнечник. Закупка осуществлялась отделом снабжения Общества, в составе которого в разные периоды было 7-9 менеджеров. Они подчинялись начальнику отдела снабжения и заместителю генерального директора по снабжению Ярошенко Е.А., затем Скриган В.Н. Общее руководство осуществлялось Лепским С.Н.

В отношении закупки сельхозпродукции Лепский С.Н. пояснил следующее. Обществом проводился мониторинг цен по организациям переработчикам в нашем регионе или в регионах, откуда поставлялась продукция, еженедельно определялась цена. В соответствии с доведенным месячным планом, отдел снабжения занимался поиском поставщиков, велись переговоры по условиям договора. Юридической службой Общества с учетом результатов проверки учредительных документов поставщиков, готовился проект договора, который согласовывался с заместителем генерального директора по снабжению, заведующей лабораторией и финансовым директором. После этого, договоры передавались Лепскому С.Н. Договоры купли-продажи составлялись без указания цены, при этом, предусматривалось, что поставщик должен уведомить покупателя о намерении продать продукцию за 30 дней. До этого продукция находилась на хранении у Заявителя и при условии продажи Заявителю, плата за хранение, доработку не взималась. Случаев реализации иным организациям продукции, находящейся на хранении у Заявителя не было.

В отношении взаиморасчетов с ООО "Южная Заря" Лепский С.Н. пояснил, что данный поставщик ему не знаком, переговоры с ним не велись. Знакомство с руководителем ООО "Южная заря" Курбановым В.М. свидетель отрицает.

Лепский СН. в ходе проведения допроса также не смог пояснить фактов закупки подсолнечника у сельхозпредприятий менеджерами Заявителя по доверенностям ООО "Южная Заря" и фактов совпадения информации, отраженной в ТТН.

Вместе с тем, по данным налогового органа на основании сведений о доходах по форме 2-менеджеры общества, в частности Брагин А.В. и Орехов Р.Н., отрицали представление интересов иных организаций по закупке сельхозпродукции.

Согласно показаниям Ярошенко Е.А. (протокол от 27.10.2015), являющегося в 2008 - 2015 годах заместителем генерального директора по снабжению и сбыту Заявителя, закупка подсолнечника осуществлялась следующим образом: отбирался предварительный образец и проверялось качество подсолнечника, масличность, сорт, влажность. Если все устраивало, то договаривались с контрагентом по цене и условиям поставки. Если транспорт предоставлял поставщик, то менеджеры ООО "Кубанская компания "Элит-масло" не присутствовали. В случаях транспортировки автотранспортом Заявителя, предоставлялись поставщикам сведения о водителях с указанием паспортных данных, номерах машин и прицепов, на основании которых поставщиком производилась отгрузка. Подсолнечник завозился в ст. Тбилисскую. О наличии договоров с обществами свидетель ничего не знает, поскольку договорной работой занимался генеральный директор.

Следовательно, фактически сельхозпродукция приобреталась налогоплательщиком непосредственно у сельхозпроизводителей без участия посредников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники общества занимались поисками продукции, отбором проб с целью определения качества подсолнечника, отгрузкой продукции от продавца. Перевозка осуществлялась в основном водителями и транспортом, принадлежащем налогоплательщика.

В суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ инспекцией представлено заключение эксперта по уголовному делу N 16550253 от 21.01.2019 г., возбужденному в отношении Лепского С.Н. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ во исполнение постановления от 08.10.2018 г. следователя по особо важным делам В.Ю. Хлынцевой произведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза документов: договоров купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенным в 1 квартале 2015 г. между ООО "Южная Заря" и сельхозтоваропроизводителями, исследованными в ходе проверки. Согласно заключения эксперта от 21.01.2019 г. установлено, что подписи от имени Курбанова В.М. (директор ООО "Южная Заря", выполнены одним лицом, но не Курбановым В.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что директор ООО "Лидер" Цикужиев Р.А. на допрос в ходе проверки не явился. Выводы суда первой инстанции о том, что он подтвердил взаимоотношения с заявителем, основаны на адвокатском допросе.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает показания, полученные при повторных допросах свидетелей в присутствии адвоката Д.В. Могилина Д.В., поскольку по существу данные показания не противоречат данным в ходе проверки, допрошенные лица также подтвердили факт трудоустройства у налогоплательщика и получения доверенностей на их имя от имени контрагентов, транспортировку сельхозпродукции непосредственно от сельхозпроизводителей в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные заявителем в материалы дела опросы, проведенные адвокатом Могилиным, не могут служить основанием к опровержению допросов, проведенных в ходе проверки поскольку не содержат предупреждения об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции заявителем не реализовано право на заявление ходатайства об опросе свидетелей в судебном заседании. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Южная заря" и сельхозпроизводителей следует, что с/х продукция оплачивалась поставщиком за счет средств, поступивших от Заявителя, что указывает на транзитный характер движения денежных средств.

В отношении ООО "Лидер" при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Лидер" приобретал подсолнечник у ООО "Урожай", ООО "Континент-Макро" и ООО "Параван" с выделением НДС и у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом, согласно сведениям, предоставленным ПАО "Крайинвестбанк", при осуществлении доступа к системе "Банк-Клиент" контрагенты 2-го и 3-го звена использовали одинаковый IP-адрес устройства, что свидетельствует о нахождении по одному адресу.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности. При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано, что заявителем реализована схема формального документооборота, в ходе которой сельхозпродукция закупалась непосредственно у сельхозпроизводителей, транспортом и работниками заявителя. При этом, процесс приобретения сельхозпродукции контролировался работниками заявителя. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не дал разумных пояснений какие фактические действия в процессе организации закупки сельхозпродукции осуществлялись посредницами. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Лидер" и ООО "Южная Заря" показал, что денежные средства, полученные от ООО "Кубанская компания Элит Масло" в тот же день или на следующий день, перечислены сельскохозяйственным предприятиям без НДС. Со счета ООО "Южная Заря" денежные средства также обналичивались, в 1 квартале 2015 года 14 177 000 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ уменьшен до 3 414 810,20 руб., что составляет 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Так, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве основания снижения санкций суд первой инстанции указал тяжелое финансовое положение Заявителя, что подтверждается нахождением его в процедуре банкротства.

Между тем, тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.

Заявитель - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством в отношении налогового правонарушения применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Заявителя и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших его тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции также не установил. Следовательно, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-7581/2018 отменить в части признания недействительным Решения МРИ ФНС N5 по КК N23 от 16.10.2017, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу налогоплательщик, риск несения судебных расходов отнесен на ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-7581/2018 отменить в части признания недействительным Решения МРИ ФНС N5 по КК N23 от 16.10.2017 и взысканию государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв