Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3372/19 по делу N А53-25413/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-25413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие ответчика - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-25413/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - предприятие) с требованием о взыскании 11 873 596 рублей 58 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2012 по 30.06.2018; 2 326 783 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 10.08.2018; процентов, начисленных на долг (11 873 596 рублей 58 копеек) с 11.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу департамента 7 557 554 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 965 891 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал. Руководствуясь принципом платности использования земли, суды установили, что у предприятия отсутствует вещное право на спорный земельный участок в заявленный период, поэтому единственно возможной для него формой оплаты за пользование землей является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что они подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприятие факт использования земельного участка не оспаривает, при этом, ссылаясь на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) полагает, что земельный участок может быть предоставлен ему только на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Вместе с тем, предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление постоянного (бессрочного) пользования спорным участком в установленном законом порядке, следовательно, такое право у него не возникло. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В нарушение требований пункта 3 статьи 39.9 Земельного кодекса такое решение суду при рассмотрении дела не представлено. В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, ввиду чего не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога. Отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. Статус казенного предприятия не влечет однозначного вывода о титуле землепользования, предприятие может быть арендатором земельного участка, если право бессрочного пользования не предоставлено в установленном законом порядке. Непринятие мер к оформлению такого права исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, казенное предприятие, которое не легализовало землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 07.11.2018 и постановление от 25.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предприятие основано на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 N 161-ФЗ и постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 30.12.2005 N 2019, в целях удовлетворения потребностей муниципального образования город Ростова-на-Дону. Предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, которым является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В 2006 году (договор от 25.05.2006) департамент как представитель собственника имущества, закрепил за предприятием на праве оперативного управления имущественный комплекс в соответствии с целями и предметом деятельности предприятия, указанными в уставе. Ответчик неоднократно обращался в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование, однако, департамент отказывал по различным основаниям, производил взыскание неосновательного обогащения за пользование землей.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Предприятие явку процессуального представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 департамент закрепил за предприятием на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: литера Х площадью 1277,4 кв. м, литера Б площадью 217,5 кв. м, литера Л площадью 280,3 кв. м, литера М площадью 465,8 кв. м, литера В площадью 20,2 кв. м, литера А площадью 166,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кущевский, 36а.

Распоряжением департамента от 12.03.2012 N 478 нежилые помещения: Литеры ММ1, к N 1-14, 1, 1а, 1б площадью 458,9 кв. м; Литеры Б, Б3, Б4, Б5 к N 6, 7, 7а, 8-10, 14х площадью 221, 9 кв. м; Литеры A, Al, А2, A3 к N 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-6, 6а, 7-14, ч. к. 15 площадью 170 кв. м; Литера X площадью 1283 кв. м; Литера В площадью 20,2 кв. м; Литера Л площадью 280, 3 кв. м, по указанному адресу закреплены на праве оперативного управления за предприятием.

Под данным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062051:1 площадью 7633 кв. м.

Договор аренды названного земельного участка не заключен, в заявленный период оплата фактического пользования землей не производилась, что явилось основанием обращения департамента в суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Иск заявлен о взыскании стоимости фактического пользования земельным участком - 11 873 596 рублей 58 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 783 рублей 43 копейки за период с 01.04.2012 по 10.08.2018.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил соответствующие положения гражданского законодательства и верно установил, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 15.07.2015.

Разрешая возникший спор, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суды двух инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании статьи 268 Гражданского кодекса, статьи 39.9 Земельного кодекса казенное предприятие вправе пользоваться земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа. При этом в силу статьи 131 Гражданского кодекса такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, следовательно, такое право у него не возникло, о чем верно указали судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (пункт 3 статьи 39.9 Земельного кодекса).

Решение уполномоченного органа о предоставлении данному юридическому лицу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при рассмотрении дела не представлено. В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, поэтому не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в то же время, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренного статьями 1, 65 Земельного кодекса, как основополагающего начала земельных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, статус ответчика как казенного предприятия сам по себе не влечет однозначного вывода о титуле землепользования, предприятие может быть арендатором земельного участка, если право бессрочного пользования не предоставлено в установленном законом порядке. Непринятие мер к оформлению такого права исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Казенное предприятие, которое не легализовало землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А53-25413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев