Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21121/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А53-25413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова С.И. по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: Титченко М.В. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-25413/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 873 596 рублей, 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 783 рублей, 43 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, в требованиях, заявленных за его пределами, отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: литер Х площадью 1277,4 кв. м, литер Б площадью 217,5 кв.м, литер Л площадью 280,3 кв.м, литер М площадью 465,8 кв.м, литер В площадью 20,2 кв.м, литер А площадью 166,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кущевский, 36 "а".

Распоряжением департамента от 12.03.2012 N 478 нежилые помещения: Литер ММ1, к N 1- 14, 1, 1а, 1б площадью 458,9 кв.м; Литер Б, БЗ, Б4, Б5 к N 6,7, 7а, 8-10, 14х площадью 221, 9 кв.м; Литер A, Al, А2, A3 к N 1, 2, 2а, 3, За, 4-6, 6а, 7-14, ч.к.15 площадью 170 кв.м; Литер X площадью 1283 кв.м; Литер В площадью 20,2 кв.м; Литер Л площадью 280, 3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу закреплены на праве оперативного управления за предприятием.

Под указанным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062051:1 площадью 7 633 кв.м.

Договор аренды земельного участка не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 873 596 рублей 58 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 783 рублей 43 копейки за период с 01.04.2012 по 10.08.2018.

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил соответствующие положения гражданского законодательства и верно установил, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 15.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования с неистекшим сроком исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик факт пользования земельного участка в спорный период не оспаривает, при этом, ссылаясь на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанный довод, положенный ответчиком в основу апелляционной жалобы, явился предметом исследования суда первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе пользоваться земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа. При этом в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, следовательно, такое право у предприятия не возникло.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 Гражданский кодекс Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела представлено не было.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе статус казенного предприятия не влечет однозначного вывода о титуле землепользования, предприятие может быть арендатором участка, если право бессрочного пользования не предоставлено в установленном законом порядке.

Непринятие же мер к оформлению такого права исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, казенное предприятие, которое не легализовало землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

Ссылка ответчика на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом первой инстанции отклонена, поскольку эта норма должна быть истолкована как ограничительная для данного субъекта, так как право аренды предоставляет более широкие полномочия землепользователю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-25413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник