Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4232/19 по делу N А32-5981/2017

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-5981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоруцкого Ю.В. (ОГРНИП 311236229800038, ИНН 234601229372), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-5981/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белоруцкий Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать недействительным, выраженный в письме от 02.12.2016 N 52-6058-ж/16-12-03, отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка площадью 11 3644 кв. м с кадастровым номером 23:24:1001000:65, местоположением: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1010 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001000:65),

- обязать департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:65, предназначенного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), в аренду на новый срок главе хозяйства, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Павловский район (далее - администрация района) и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, водное управление); т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2018, суд признал недействительным, выраженный в письме от 02.12.2016 N 52-6058-ж/16-12-03, отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:65, как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение о предоставлении в аренду на новый срок главе хозяйства земельного участка площадью 11 3644 кв. м с кадастровым номером 23:24:1001000:65, предназначенного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), подготовить и направить проект договора аренды земельного участка. С департамента в пользу главы хозяйства взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении 121 813 рублей судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, а также по оплате судебной экспертизы (90 тыс. рублей - представительские расходы и 31 813 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы).

Определение от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019, заявление общества удовлетворено частично, с департамента взысканы 71 813 рублей судебных расходов (40 тыс. рублей - расходы на представителя и 31 813 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что расходы явно завышены, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу данной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что предприниматель фактически понес расходы в заявленном размере на проведение судебной экспертизы, а также на услуги представителя по делу. Приняв во внимание расценки за услуги представителя в судебном производстве, длительность и сложность разбирательства, а также количество участий в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумный размер услуг на представителя составляет 40 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-5981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников