Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-5563/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-5981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-5981/2017, принятое в составе судьи Левченко О.С. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоруцкого Юрия Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белоруцкий Юрий Владимирович (далее - глава КФХ Белоруцкий Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным выраженного в письме от 02.12.2016 N 52-6058-ж/16-12-03 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:10010000:65, площадью 113644 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина" участок N 1010 (далее - земельный участок N 23:24:10010000:65), в аренду на новый срок; об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение о предоставлении земельного участка N 23:24:10010000:65 в аренду на новый срок; подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении главе КФХ Белоруцкому Ю.В. земельного участка N 23:24:10010000:65 в аренду на новый срок, и обязал департамент принять решение о предоставлении земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства, подготовить и направить главе КФХ Белоруцкому Ю.В. проект договора аренды земельного участка.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка департамент располагал официальными сведениями о расположении в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта - балки и его береговой полосы. Полагает не соответствующим действительности вывод эксперта о том, что вместо водного объекта на спорном земельном участке находится вид угодий "подтопляемая пашня".

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Белоруцкий Ю.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку письма, на которых основан отказ департамента не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии на спорном земельном участке именно водного объекта.

Администрация муниципального образования Павловский район заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Располагая информацией о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным удовлетворить заявленное администрацией муниципального образования Павловский район и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N 23:24:1001000:65 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 (запись государственной регистрации от 13.08.2004 N 23-01/00-164/2004-612).

Между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Белоруцким Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.12.2011 N 8824000242, на основании которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65, площадью 11,3644 га (113 644 кв. м), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1010, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д. 8-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 5 лет, до 28.11.2016.

Руководствуясь положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, глава КФХ Белоруцкий Ю.В. до истечения срока действия договора аренды обратился в департамент с заявлением от 03.11.2016 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок (т.1 л.д. 14).

В заключении договора аренды земельного участка было отказано ввиду нахождения на нем водного объекта - балки (письмо департамента от 02.12.2016 N 52-6058-ж/16-12-03).

Не согласившись с данным отказом глава КФХ обжаловал его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ), испрашиваемый главой хозяйства земельный участок не относится.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу норм подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, такой (специальный) механизм приобретения права аренды установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразличен режим пользования земельного участка, рациональное и эффективное использование участка, в отношении которого заключается договор аренды, а также личность арендатора. Поэтому обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора предъявляемым требованиям, входят в предмет доказывания по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка главой КФХ, арендатор обратился с заявлением до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В связи с чем, глава КФХ имел право на заключение нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов.

Отказ департамента мотивирован тем, что наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта влечет за собой ограничение в обороте земельного участка.

Действительно, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данная норма основана на том, что расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект либо его береговая полоса.

В частности, согласно актам обследования земельного участка от 22.11.2016 N 594 (т.1 л.д. 15), от 04.04.2017 N 1058 (т.1 л.д. 30) в границы участка входит лесополоса, пониженный участок рельефа местности, сезонно подтопляемый, заросший камышом.

Из содержания письма Кубанского бассейнового водного управления от 22.06.2017 N 02-07/3110 (т.1 л.д. 74) следует, что в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:24:10010000:65 по имеющемуся картографическому материалу невозможно точно установить является ли объект водным.

Согласно результатам судебной экспертизы от 16.01.2018 в границах спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65, какой - либо водный объект отсутствует, при этом в границах указанного земельного участка расположен вид угодий "подтопляемая пашня", отраженный в выкопировке земельных участков расположенных на территории ОАО "Родина" Павловского района Краснодарского края (N 18 ДСП от 25.01.1997). Ориентировочная площадь подтопляемой пашни в границах земельного участка составляет 2,9 га.

Ссылка департамента на письмо администрации (т. 1 л.д. 77-78) и департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.11.2016 N 71-13867/16-04-01 (т.1 л.д. 75-76) в совокупности с иными доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку, как следует из этого же письма администрации земельный участок расположен вне границ территории общего пользования.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта, в том числе, в подтверждение довода о сезонности образования объекта (к примеру, нахождение балки в водном реестре в случае ее пересыхаемости) в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ департамента судом первой инстанции верно признан незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу А32-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева