Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-5804/19 по делу N А53-16674/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А53-16674/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-16674/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанным судебным актом удовлетворен иск комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционный суд установил, что решение (резолютивная часть) изготовлено 03.08.2018, полный текст обжалуемого судебного акта не составлялся. Таким образом, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2018. Из почтового конверта, с которым была отправлена апелляционная жалоба, видно, что апелляционная жалоба общества подана в Арбитражный суд Ростовской области 06.04.2019, то есть по истечении как 15-дневного, так и 6-месячного срока на апелляционное обжалование. Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не извещалось судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве. В этой связи апелляционный суд установил, что письмо с копией определения о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 34498724047451) направлялось обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Волгодонск, ул. Заводская 7-Я, д. 56. Сведений об иных адресах общества в материалах дела не имеется. Направленная по юридическому адресу общества судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено. Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поэтому прекратил производство по уже принятой к рассмотрению апелляционной жалобе.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обоснованно ссылками на положения статей 117 и 276 Кодекса и мотивировано следующим. Общество не извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве и не получало решение по делу. По юридическому адресу деятельность общества приостановлена с 2015 года, все работники уволены, руководитель общества вместе с мужем переехала на новое место жительства в г. Казань. Фактические контакты руководителя общества (телефонный номер и электронный адрес) были известны комитету, между сторонами через электронный адрес велась переписка. Кроме того, обществом в этот период выдавалась доверенность на представление интересов жителю г. Волгодонска Розову В.И., о чем комитет также знал (исходя из электронной переписки сторон). Однако комитет не информировал общество указанными (известными ему) способами о наличии финансовых претензий и начавшемся судебном процессе, чем нарушается конституционное право общества на судебную защиту. О принятом судом решении заявитель узнал 24.03.2019, когда учредитель общества прибыл в г. Волгодонск для подписания акта сверки с комитетом. С учетом определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, общество имеет право на обжалование решения в кассационном порядке.

В силу норм статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) указано следующее. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или последний отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

На основании статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пунктах 32 - 34 постановления от 25.12.2013 N 99 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое обществом решение вступило в законную силу 24.08.2018. Кассационная жалоба подана заявителем (поступила в канцелярию суда первой инстанции) 21.05.2019, то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу. Между тем, приведенные в ходатайстве доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта ранее исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционный суд признал, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Установив, что судом были приняты все меры к извещению общества о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что причины, по которым он не участвовал в судебном разбирательстве по делу, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными. Приостановление деятельности общества с 2015 года, переезд его руководителя в другой город, как и предположительное (не подтвержденное документально) наличие в этот период у работников комитета контактных данных руководителя общества, само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. Общество извещалось о начавшемся процессе в порядке, установленном Кодексом. Заявитель не учитывает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Обществом не приведены существенные объективные обстоятельства, действительно не позволившие ему своевременно защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку в ходатайстве общество не привело уважительных причин (обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности участвовать в судебном процессе и своевременно обжаловать судебный акт), суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, жалоба не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату предпринимателю.

При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, в подтверждение чего заявителем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 27.05.2019. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-16674/2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"" (через Мустафину Ирину Викторовну) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку (операция Сбербанк онлайн) от 27.05.2019.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Судья

В.Е. Епифанов