Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4037/19 по делу N А53-19732/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А53-19732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Архангельской Ольги Владимировны (ИНН 616403607240, ОГРНИП 312616428500037) - Давтян Б.В. (доверенность от 29.05.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А53-19732/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Архангельская Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- заключение департамента по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м, принятое департаментом;

- заключение департамента по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 - консоль, размерами 0,8-м х 0,45-м, принятое департаментом;

- распоряжение управления от 11.05.2018 N 51 об отказе в выдаче разрешения по заявлению N 22636 на рекламную конструкцию из отдельных букв размерами 1,1-м х 0,45-м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75;

- распоряжение управления от 11.05.2018 N 52 об отказе в выдаче разрешения по заявлению N 22637 на рекламную конструкцию консоль размерами 0,8-м х 0,45-м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75.

Требования обоснованы ссылками на статьи 11, 13, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также нормы утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону (далее - Положение). Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых заключений департамента и распоряжений и управления, нарушающих права (интересы) предпринимателя в имущественной сфере (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, признаны незаконными распоряжения управления от 11.05.2018 N 51 и N 52 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В остальной части требований производство прекращено.

Суды установили, что здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, является многоквартирным жилым домом. Собственником нежилого помещения общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050705:11, расположенного в указанном доме является Карпенко Зинаида Николаевна. Решением общего собрания (протокол от 04.03.2012) собственники помещений в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, разрешили на безвозмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества здания для размещения рекламных конструкций. Также решено избрать Карпенко Зинаиду Николаевну лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников помещений. Карпенко З.Н. 27.03.2018 заключила с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75. По условиям договора предприниматель размещает две рекламные конструкции - двухстороннюю световую консоль (размерами 0,8 х 0,45 м) и не световую конструкцию из отдельных букв (размерами 1,1 х 0,45 м) после получения необходимых разрешительных документов. Для установки указанных рекламных конструкций предприниматель обратилась в управление с заявлениями от 10.04.2018 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: не световой конструкции из отдельных букв (размерами 1,1 х 0,45 м); световой двухсторонней консоли (размерами 0,8 х 0,45 м) на здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75. Управлением соответствующие документы направлены в департамент на согласование, которым вынесены заключения по проектам рекламных конструкций: N 59-34-1/19814 (на N 33636) - отдельные буквы (габаритами 1,1-м х 0,45-м); N 59-34-/19814 (на N 336367) - консоль (размерами 0,8-м х 0,45-м). В заключениях указано, что размещение рекламных конструкций (отдельные буквы и консоль) предполагается ниже линии перекрытия между первым и вторым этажами, что приведет к нарушению архитектурного решения фасада здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. На основании заключений департамента управление приняло распоряжения от 11.05.2018 N 51 и от 11.05.2018 N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Отказ мотивирован тем, что размещение указанных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Предприниматель, ссылаясь на незаконность заключений департамента и распоряжений управления, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а также положениями раздела 7 Положения. Отказ в согласовании размещения рекламных конструкций обоснован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Между тем, приведенное в отказе основание носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что консоль размерами 0,8 х 0,45 м находится в районе перекрытия между первым и вторым этажами здания. Если следовать толкованию пункта 10.1 раздела 7 Положения в варианте, предложенном департаментом и управлением, то рекламные конструкции должны устанавливаться непосредственно на линии перекрытия между этажами, что в данном случае не представляется возможным. При этом предложенные к размещению рекламные конструкции расположены в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75. Рекламная конструкция - отдельные буквы находятся в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами, а также визуально над окнами первого этажа, как этого требует пункт 11.1 раздела 7 Положения. Отрицательные заключения департамента не могли являться для управления безусловным основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, учитывая, что такие основания закреплены в части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Поскольку предполагаемое место размещения рекламных конструкций соответствует установленным требованиям и не нарушает архитектурный облик города, распоряжения управления от 11.05.2018 N 51 и N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являются незаконными. По требованиям предпринимателя о признании незаконными отрицательных заключений департамента по проектам рекламных конструкций N 59-34-1/19814 (на N 33636) и N 59-34-/19814 (на N 336367), производство судом первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные инстанции признали, что указанные заключения не обладают признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде. Под ненормативным актом, который может быть оспорен, понимается индивидуальный акт, который носит властно-распорядительный характер, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Заключение департамента является промежуточным документом для принятия управлением итогового решения. Согласно административному регламенту N АР-126-31 муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" соответствующие заключения могут быть получены, в том числе, и в форме резолюций. Следовательно, заключения департамента по проектам рекламных конструкций N 59-34-1/19814 (на N 33636) и N 59-34-/19814 (на N 336367) ненормативными правовыми актами не являются, так как они не порождают прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем, не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Кодекса. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции допустили неправильное истолкование частей 13, 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и не применили положения действующих и неопороченных в установленном законом порядке муниципальных правовых актов, регламентирующих правоотношения по оказанию муниципальной услуги "выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций". Управление наделено полномочиями по оформлению и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Департамент же, как отраслевой (функциональный) орган администрации города Ростова-на-Дону, осуществляет функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования. Департамент является уполномоченным органом власти, принимающим решение о соответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138). Процедура выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также порядок взаимодействия между управлением (органом, предоставляющим муниципальную услугу) и департаментом (уполномоченным органам местного самоуправления, принимающим решение о соответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа) определены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 N 561 "Об утверждении административного регламента N АР-126-31 муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", "Аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций" (далее - административный регламент). Данный административный регламент определяет порядок взаимодействия между органами власти и устанавливает последовательность административных процедур, выполняемых управлением и уполномоченными организациями в процессе предоставления муниципальной услуги по выдаче или аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче управлению необходимо согласование уполномоченных органов. Суды незаконно не применили к спорным отношениям нормы административного регламента. Поданные предпринимателем в управление заявления на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, не соответствуют требованиям, установленных пунктами 10.1. 11.1. раздела 7 Положения, что согласно пункта 2 раздела 1 Положения, является недопустимым. Размещение спорных конструкций влечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что распоряжения управления являются незаконными, а заключения департамента не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде. Судебные инстанции также не указали, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены принятыми управлением распоряжениями.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель отмечает на отсутствие в Положении таких понятий как "район линии перекрытия" и "линия перекрытия", что позволяет уполномоченным органам выдавать заключения, основанные на субъективном подходе к оценке обстоятельств размещения конкретной рекламной конструкции. В подтверждение своей позиции предпринимателем представлялись в суд первой инстанции фотографии двух идентичных по параметрам и расположению рекламных конструкций, размещение которых было согласовано департаментом и управлением. Довод управления о том, что административный регламент обязывает его отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае отрицательных заключений, полученных от служб города, рассматривался судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен с учетом того, что административный регламент не может устанавливать дополнительные требования (основания отказа), помимо содержащихся в Законе N 38-ФЗ.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, является многоквартирным жилым домом. Собственником нежилого помещения общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050705:11, расположенного в указанном доме является Карпенко Зинаида Николаевна. Решением общего собрания (протокол от 04.03.2012) собственники помещений в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, разрешили на безвозмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества здания для размещения рекламных конструкций. Также решено избрать Карпенко Зинаиду Николаевну лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников помещений.

Карпенко З.Н. 27.03.2018 заключила с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75. По условиям договора предприниматель размещает две рекламные конструкции - двухстороннюю световую консоль (размерами 0,8 х 0,45 м) и не световую конструкцию из отдельных букв (размерами 1,1 х 0,45 м) после получения необходимых разрешительных документов.

Для установки указанных рекламных конструкций предприниматель обратилась в управление с заявлениями от 10.04.2018 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: не световой конструкции из отдельных букв (размерами 1,1 х 0,45 м); световой двухсторонней консоли (размерами 0,8 х 0,45 м) на здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75.

Управлением соответствующие документы направлены в департамент на согласование, которым вынесены заключения по проектам рекламных конструкций: N 59-34-1/19814 (на N 33636) - отдельные буквы (габаритами 1,1-м х 0,45-м); N 59-34-/19814 (на N 336367) - консоль (размерами 0,8-м х 0,45-м). В заключениях указано, что согласно проектам размещение рекламных конструкций (отдельные буквы и консоль) предполагается ниже линии перекрытия между первым и вторым этажами. Это не соответствует пунктам 10.1, 11.1 раздела 7 Положения и влечет нарушение архитектурного решения фасада здания, а также внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

На основании отрицательных заключений департамента управление приняло распоряжения от 11.05.2018 N 51 и N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Отказы мотивированы тем, что размещение указанных рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность заключений департамента и распоряжений управления, нарушающих его права (интересы), оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа (пункт 26.1 статьи 16).

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Распоряжения управления от 11.05.2018 N 51 и N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций мотивированы тем, что размещение конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Департамент в отрицательных заключениях по проектам рекламных конструкций указал, что размещение рекламных конструкций допускается в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами (пункт 10.1 раздела 7 Положения). Панно и конструкции из отдельных букв размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, занимаемых организациями (пункт 11.1 раздела 7 Положения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Консоль размерами 0,8 х 0,45 м находится в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75. Рекламная конструкция - отдельные буквы находятся в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами, а также визуально над окнами первого этажа, как этого требует пункт 11.1 раздела 7 Положения. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности органами, осуществляющими публичные полномочия, обстоятельств размещения рекламных конструкций с нарушением архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Поэтому судебные инстанции признали распоряжения управления от 11.05.2018 N 51 и N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, испрашиваемых к размещению предпринимателем, незаконными. Прекращая производство по требованиям заявителя о признании незаконными заключений департамента по проектам рекламных конструкций, предполагаемых к размещению, суды исходили из того, что данные заключения не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку являются промежуточными документами, предшествующими принятию управлением решения по существу заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы управления о неправомерности прекращения судами производства по требованиям предпринимателя о признании незаконными отрицательных заключений департамента, послуживших основанием для принятия распоряжений от 11.05.2018 N 51 и N 52, подлежит отклонению окружным судом. По смыслу частей 13, 15 и 16 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предметом судебной проверки является именно решение органа местного самоуправления городского округа, отказавшего в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. В рамках разрешения такого спора арбитражный суд исследует обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения (проверяет основания, приведенные в решении об отказе в выдаче разрешения). Объектом судебной проверки являются мотивы, изложенные в решении об отказе в выдаче заинтересованному лицу разрешения. При этом в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, к участию в деле привлекается орган местного самоуправления городского округа, принявший соответствующее (оспариваемое) решение. По результатам оценки представленных доказательств (в том числе, с учетом позиции (пояснений) отказавшего в согласовании уполномоченного органа) арбитражный суд определяет, соответствует ли решение органа местного самоуправления городского округа об отказе в выдаче разрешения закону и (или) иным нормативным правовым актам и нарушает ли оно права (интересы) заявителя.

Довод управления о правомерности отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ввиду того, что их размещение нарушает пункты 10.1, 11.1 раздела 7 Положения, окружным судом также не принимается. Этот довод приводился управлением в судах первой и апелляционной инстанций, он проверялся при разрешении спора судебными инстанциями и был ими отклонен по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями с отражением в судебных актах мотивом их непринятия.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии (доказанности) оснований для признания незаконными распоряжений управления от 11.05.2018 N 51 и N 52. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А53-19732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин