Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4818/19 по делу N А32-25581/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 г.

Дело N А32-25581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Михайленко Альберта Николаевича (ИНН 231001098676, ОГРН 304231026000092) - Покровской А.В. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьего лица - Михайленко Станислава Альбертовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25581/2018, установил следующее.

ИП Михайленко А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 278 510 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 и 139 255 рублей 30 копеек штрафа в размере 50 % от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайленко С.А. (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 175 090 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 473 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5236 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда изменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3785 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и взыскать 139 255 рублей 30 копеек. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, взыскав сумму более заявленной, а именно применили ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ) выше, чем истец.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 16.10.2015 ответчик и третье лицо заключили договор участия в долевом строительстве N 78/ПЖ/Л1/97/2015 (далее - ДДУ), по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (далее - МКД), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект (квартиру N 97) третьему лицу (участнику долевого строительства) по ДДУ во втором полугодии 2016 года.

В установленный срок объект долевого строительства застройщиком не передан.

18 декабря 2017 года истец и третье лицо заключили договор уступки права требования N 1, по которому к предпринимателю перешли права требования от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), - в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.01.2017 года по 18.12.2017 года в размере 278 510 рублей 61 копейки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются.

Доводы застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки и необходимости дополнительного ее снижения рассмотрены и отклонены апелляционным судом правомерно со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Доводы о неверном выполнении расчета, произведенного судом первой инстанции, и выходе суда за пределы исковых требований при перерасчете также оценены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод ответчика о применении судами ставки ЦБ большей, чем применил истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом применения судами положений статьи 333 Кодекса данное обстоятельство не нарушило права ответчика.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А32-25581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк