Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? (В. Руднев, "Российская юстиция", N 8, август 2003 г.)

Оправдан ли отказ от участия народных заседателей
в отправлении правосудия?

В N 9 "Российской юстиции" за 2002 год была опубликована статья В. Бозрова "Удар милосердия" по институту народных заседателей". Нельзя не согласиться с автором статьи, что этот институт пришел в состояние естественной агонии и в определенной, если не в значительной мере дискредитировал себя. Народные заседатели были покладистыми и послушными, при рассмотрении уголовных дел вели себя недостаточно активно, порой даже безучастно, задавали наводящие вопросы. Во многом они зависели от судей. Все это может повториться и в будущем, если ничего не менять в организации деятельности народных заседателей при условии сохранения этого института.

Между тем правовая база для участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве имеется. Согласно ч.5 ст.32 Конституции РФ граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. Кроме того, ст.8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает участие граждан в качестве народных заседателей в отправлении правосудия, наряду с присяжными и арбитражными заседателями, что является их гражданским долгом. Поэтому Федеральный закон, предусматривающий прекращение участия народных заседателей с 1 января 2004 г., не может не противоречить Конституции РФ и названному Федеральному конституционному закону. Без участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве не обойтись.

Так думает и первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Радченко, отмечая, что "полный отказ от участия народных заседателей в уголовном процессе может привести к бюрократизации судебной деятельности, резко ослабит общественный контроль за отправлением правосудия... существенное сокращение сферы коллегиального рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые угрожает до 10 лет лишения свободы включительно, повышает вероятность судебных ошибок" (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М., 2002. С.5).

Действительно, единоличное, без участия народных или присяжных заседателей рассмотрение дел является далеко не оптимальной формой отправления правосудия. Между тем единоличный порядок рассмотрения уголовных дел предусмотрен даже для федеральных судей районных и гарнизонных военных судов общей юрисдикции, только что назначенных на должность судьи, с испытательным сроком в 3 года. Такой судья, как представляется, сам находится в роли экзаменуемого. Поэтому для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых этим судьей решений необходимы дополнительные гарантии, чему могли бы в некоторой степени способствовать и народные заседатели, возможно, наиболее опытные из них.

Обращаясь к законодательству других стран, замечу, что, например, в Финляндии, Швеции и Дании отправление правосудия по уголовным делам осуществляется с участием народных заседателей. Так, в рассмотрении уголовных дел в уездных судах Финляндии участвуют три народных заседателя. Этот опыт следовало бы изучить.

Новейшее право России предусматривает, как известно, достаточно широкое участие в отправлении правосудия присяжных заседателей. В. Бозров отмечает, что нельзя проводить аналогию между институтами народных и присяжных заседателей; последние, в отличие от первых, решают лишь вопрос виновности подсудимого. Соглашаясь с автором, в свою очередь можно отметить, что высокая эффективность деятельности присяжных заседателей, возможно, обусловлена и их правовым положением в процессе, их полномочиями. В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются отдельно от судьи, вопросы виновности подсудимых обсуждают самостоятельно, без участия судьи.

Поэтому если законодатель придет к выводу о необходимости участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве, то формы их участия, видимо, должны быть пересмотрены. Может быть, должно звучать по-иному и название народных заседателей, исходя из их возможно новых полномочий. Свое внимание будущим народным заседателям (представителям) следует, видимо, сосредотачивать на оценке действий подсудимого, определении ему справедливого наказания. Как показала практика, именно по вопросам назначения наказаний народные заседатели излагали свое особое мнение, отличающееся от мнения профессионального судьи.

Не секрет, что при повышенной нагрузке на судей они в первую очередь заинтересованы в быстром рассмотрении дел, находящихся в производстве, сокращении остатка нерассмотренных дел. И тут порой не до глубокого изучения личности подсудимого, существенного для назначения ему справедливого наказания. Встречаются судьи, стремящиеся назначать наиболее суровые меры наказания, и наоборот, есть судьи, не склонные к этому. Поэтому в вопросе назначения наказания и должна более всего проявляться позиция заседателей - представителей народа, непосредственно осуществляющего судебную власть. Л. Карнозова справедливо замечает, что "если задача правосудия не ограничивается определением состава преступления и наказания виновных, но состоит в конце концов в решении вопроса о судьбе человека, то суд не может опираться исключительно на юридические знания" (Карнозова Л.М. Участие граждан в отправлении правосудия. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России. М., 2002. С.149).

УПК РФ (глава 40) предусматривает особый (упрощенный - без проведения судебного разбирательства) порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Представляется, что при реализации данной процедуры участие народных представителей в целях обеспечения процессуальных гарантий подсудимого и назначении ему справедливого наказания будет необходимым. Возможно, участие народных заседателей может стать полезным и при рассмотрении других категорий дел, например дел о преступлениях несовершеннолетних, в отношении лиц, содержащихся под стражей, и т.п. Если говорить об изменении правового положения народных заседателей, то их следует наделить большим комплексом прав и предусмотреть реальную независимость от профессионального судьи, в том числе и в вопросе об отводе профессионального судьи. Профессиональные судьи не должны рассматривать народных заседателей как своих помощников. Необходимо, чтобы они имели возможность свободно излагать свои суждения. Между прочим, влияние профессионального судьи на народных заседателей во многом является проблемой профессиональных познаний. Например, в ряде случаев народными заседателями были представители юридических вузов, и профессиональным судьям пришлось с ними считаться. Конечно, повышение уровня юридических познаний народных представителей - задача не одного дня.

Далее следует, думаю, изменить порядок отбора народных представителей. Сейчас в подборе народных заседателей участвуют органы исполнительной власти и местного самоуправления, что предусмотрено Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции". Однако процесс подбора народных заседателей органами, не имеющими отношения к судебной власти, не всегда представляется оптимальным. Важно определить органы, которые надлежащим образом будут участвовать в формировании списков народных представителей, их проверке и т.п. Разумеется, что от этого должны быть освобождены судьи всех уровней. Думается, что в процессе подбора кандидатов в народные заседатели (представители) должны участвовать также и управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В этот процесс могут быть вовлечены и представители управлений Минюста России в субъектах Федерации, которые могли бы оказывать методическую помощь.

Следует принимать во внимание и степень экономического развития субъектов Федерации, правосознание и менталитет населения, готовность граждан участвовать в рассмотрении судами уголовных дел. Участие граждан в отправлении правосудия является одним из показателей развитости гражданского общества, становления демократии. Представляется, что потенциал граждан России по вопросам их участия в качестве народных заседателей имеется.

Так, представители правозащитных организаций уже изъявляли возможность и желание участвовать в отправлении правосудия. Правозащитники также предлагали обсудить вопросы выборности и целенаправленности подбора народных заседателей, их подготовки, с тем чтобы кандидатами в народные заседатели были не только лица пенсионного возраста, но и более активные граждане.

Субъекты Федерации могли бы играть и определенную роль в законодательном урегулировании участия народных представителей в отправлении правосудия по уголовным делам. Согласно п."л" ч.1 ст.72 Конституции РФ кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации. Поэтому вопросы подбора кандидатов на должности народных заседателей, их подготовки и обучения могли бы регламентироваться законодательством субъектов Федерации наряду с федеральным законодательством, подобно тому как это сделано относительно вопроса участия представителей общественности в квалификационных коллегиях судей. Кроме того, федеральный законодатель мог бы в вопросе регламентации участия народных заседателей делегировать часть своих полномочий субъектам Федерации.

Думается, что институт народных заседателей (представителей) в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке и практической реализации.

В. Руднев,

ведущий научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 8, август 2003 г.