Оправдан ли отказ от участия народных заседателей
в отправлении правосудия?
В N 9 "Российской юстиции" за 2002 год была опубликована статья В. Бозрова "Удар милосердия" по институту народных заседателей". Нельзя не согласиться с автором статьи, что этот институт пришел в состояние естественной агонии и в определенной, если не в значительной мере дискредитировал себя. Народные заседатели были покладистыми и послушными, при рассмотрении уголовных дел вели себя недостаточно активно, порой даже безучастно, задавали наводящие вопросы. Во многом они зависели от судей. Все это может повториться и в будущем, если ничего не менять в организации деятельности народных заседателей при условии сохранения этого института.
Между тем правовая база для участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве имеется. Согласно ч.5 ст.32 Конституции РФ граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. Кроме того, ст.8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает участие граждан в качестве народных заседателей в отправлении правосудия, наряду с присяжными и арбитражными заседателями, что является их гражданским долгом. Поэтому Федеральный закон, предусматривающий прекращение участия народных заседателей с 1 января 2004 г., не может не противоречить Конституции РФ и названному Федеральному конституционному закону. Без участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве не обойтись.
Так думает и первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Радченко, отмечая, что "полный отказ от участия народных заседателей в уголовном процессе может привести к бюрократизации судебной деятельности, резко ослабит общественный контроль за отправлением правосудия... существенное сокращение сферы коллегиального рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые угрожает до 10 лет лишения свободы включительно, повышает вероятность судебных ошибок" (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М., 2002. С.5).
Действительно, единоличное, без участия народных или присяжных заседателей рассмотрение дел является далеко не оптимальной формой отправления правосудия. Между тем единоличный порядок рассмотрения уголовных дел предусмотрен даже для федеральных судей районных и гарнизонных военных судов общей юрисдикции, только что назначенных на должность судьи, с испытательным сроком в 3 года. Такой судья, как представляется, сам находится в роли экзаменуемого. Поэтому для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых этим судьей решений необходимы дополнительные гарантии, чему могли бы в некоторой степени способствовать и народные заседатели, возможно, наиболее опытные из них.
Обращаясь к законодательству других стран, замечу, что, например, в Финляндии, Швеции и Дании отправление правосудия по уголовным делам осуществляется с участием народных заседателей. Так, в рассмотрении уголовных дел в уездных судах Финляндии участвуют три народных заседателя. Этот опыт следовало бы изучить.
Новейшее право России предусматривает, как известно, достаточно широкое участие в отправлении правосудия присяжных заседателей. В. Бозров отмечает, что нельзя проводить аналогию между институтами народных и присяжных заседателей; последние, в отличие от первых, решают лишь вопрос виновности подсудимого. Соглашаясь с автором, в свою очередь можно отметить, что высокая эффективность деятельности присяжных заседателей, возможно, обусловлена и их правовым положением в процессе, их полномочиями. В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются отдельно от судьи, вопросы виновности подсудимых обсуждают самостоятельно, без участия судьи.
Поэтому если законодатель придет к выводу о необходимости участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве, то формы их участия, видимо, должны быть пересмотрены. Может быть, должно звучать по-иному и название народных заседателей, исходя из их возможно новых полномочий. Свое внимание будущим народным заседателям (представителям) следует, видимо, сосредотачивать на оценке действий подсудимого, определении ему справедливого наказания. Как показала практика, именно по вопросам назначения наказаний народные заседатели излагали свое особое мнение, отличающееся от мнения профессионального судьи.
Не секрет, что при повышенной нагрузке на судей они в первую очередь заинтересованы в быстром рассмотрении дел, находящихся в производстве, сокращении остатка нерассмотренных дел. И тут порой не до глубокого изучения личности подсудимого, существенного для назначения ему справедливого наказания. Встречаются судьи, стремящиеся назначать наиболее суровые меры наказания, и наоборот, есть судьи, не склонные к этому. Поэтому в вопросе назначения наказания и должна более всего проявляться позиция заседателей - представителей народа, непосредственно осуществляющего судебную власть. Л. Карнозова справедливо замечает, что "если задача правосудия не ограничивается определением состава преступления и наказания виновных, но состоит в конце концов в решении вопроса о судьбе человека, то суд не может опираться исключительно на юридические знания" (Карнозова Л.М. Участие граждан в отправлении правосудия. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России. М., 2002. С.149).
УПК РФ (глава 40) предусматривает особый (упрощенный - без проведения судебного разбирательства) порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Представляется, что при реализации данной процедуры участие народных представителей в целях обеспечения процессуальных гарантий подсудимого и назначении ему справедливого наказания будет необходимым. Возможно, участие народных заседателей может стать полезным и при рассмотрении других категорий дел, например дел о преступлениях несовершеннолетних, в отношении лиц, содержащихся под стражей, и т.п. Если говорить об изменении правового положения народных заседателей, то их следует наделить большим комплексом прав и предусмотреть реальную независимость от профессионального судьи, в том числе и в вопросе об отводе профессионального судьи. Профессиональные судьи не должны рассматривать народных заседателей как своих помощников. Необходимо, чтобы они имели возможность свободно излагать свои суждения. Между прочим, влияние профессионального судьи на народных заседателей во многом является проблемой профессиональных познаний. Например, в ряде случаев народными заседателями были представители юридических вузов, и профессиональным судьям пришлось с ними считаться. Конечно, повышение уровня юридических познаний народных представителей - задача не одного дня.
Далее следует,
