Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-2768/19 по делу N А15-6515/2017

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Дело N А15-6515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сид" (ИНН 0545015478, ОГРН 1020502129966), ответчика по встречному иску - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А15-6515/2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Сид" (далее - общество) о взыскании 5 127 764 рублей 81 копейки долга за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к компании и МУП Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее - предприятие) о признании незаконными установки и допуска к эксплуатации предприятием общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии на сетях многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, 17; ул. Хизроева, 23; ул. Хизроева 25; ул. Хизроева, 29; ул. Хизроева, 31; ул. Хизроева, 35; ул. Хизроева, 37; ул. Ленина, 48; ул. Ленина, 50;

ул. Ленина, 52; ул. Ленина, 70; ул. Ленина, 76; ул. Ильяшенко, 1; ул. Ильяшенко, 5;

ул. А.Султана, 4; ул. А.Султана, 8, и возложении на предприятие обязанности произвести их демонтаж, а также запрещении компании использовать для расчетов показания указанных приборов и возложении на нее обязанности произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды по названным многоквартирным домам.

Решением от 18.05.2018 с общества взыскано 1 577 484 рубля задолженности и 2864 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску признал задолженность во взысканной сумме, а обоснованность остальной части требований компания не доказала.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение отменено в части отказа в первоначальном иске и принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 274 623 рублей 12 копеек прекращено. С общества в пользу компании взыскано 3 234 229 рублей 56 копеек. Производство по апелляционной жалобе общества в части требований компании о взыскании 112 784 рублей 94 копеек прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд счел, что факт поставки энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета. Суд также пришел к выводу о том, что в сумму долга, образовавшегося с 01.01.2017 по 01.03.2018, не входила отыскиваемая истцом задолженность, которая на 01.01.2017 составляла 3 316 566 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что акты приемки-передачи электроэнергии, счета-фактуры и показания приборов учета электроэнергии не подписаны уполномоченным лицом общества и представлены в суд апелляционной инстанции. Вывод cyда о том, что задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2017 образовалась с августа 2016 года, а не с января 2015 года, не обоснован и документально не подтвержден. Заявитель также указывает на отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний апелляционной инстанции на материальном носителе. Доводы относительно отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не заявлены.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2015 N 3009, по которому поставщик обязался отпустить в точках поставки электрическую энергию, поданную через сеть предприятия на условиях, предусмотренных договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и вести все расчеты по договорам, а покупатель - принять электрическую энергию, оплатить поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.3.26 и 6.4 договора покупатель ежемесячно в 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и не позднее первого числа следующего месяца представлять в сетевую организацию с составлением до второго числа такого месяца актов снятия показаний приборов учета.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). Регулируемая цена (тариф), утвержденная для покупателя тарифным органом, устанавливается по диапазону напряжения "НН" (пункт 7.7).

В пунктах 8.1 - 8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей: 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется плата, вносится до первого числа этого месяца; окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной поставщиком в счете-фактуре, за вычетом оплаченных сумм не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления; основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи (пункт 8.1) за электроэнергию (мощность), поставленную в расчетном периоде; стоимость других услуг, оказанных в соответствии с данным договором.

Как указал истец, предусмотренные договором обязательства поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, показания приборов учета по объектам, находящимся на обслуживании общества, отчетами о потребленной электроэнергии. Акты приема передачи электрической энергии с 01.01.2017 по 01.03.2018 подписаны истцом и направлены ответчику после окончания расчетного периода, что подтверждается квитанциями почтового органа и реестрами почтовых отправлений.

В претензии от 11.08.2017 N 597 истец потребовал отплатить задолженность за оказанные услуги.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил N 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом энергоресурса с 01.01.2017 по 01.03.2018, его объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета. Отказывая в части взыскания 3 316 566 рублей 66 копеек задолженности, суд пришел к выводу о том, что компания неправомерно отыскивает названную сумму, поскольку она образовалась до 01.01.2017.

Не соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за определенный компанией период.

Следовательно, часть платежей ответчика, произведенных с 01.01.2017 по 01.03.2018, правомерно учитывались истцом в счет погашения долга, который имелся на 01.01.2017.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец представил платежные документы жильцов ответчика без указания периодов, за которые производятся платежи, а также акты приемки-передачи электроэнергии, счета-фактуры, показания приборов учета электроэнергии на спорную сумму.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно архиву начислений 3 316 566 рублей 66 копеек задолженности образовалось за ответчиком с 01.08.2016.

Названные выводы суда апелляционной инстанции общество в кассационной жалобе не опровергло со ссылками на доказательства.

Ссылаясь на неподписание актов снятия показаний приборов учета, ответчик не представил доказательств иных показаний, не опроверг их достоверность. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ссылка ответчика на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел. Кроме того, общество не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А15-6515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков